Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-943/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - опьянение - полиция - задержание - сотрудник полиции)

Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-943/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Власова А.Н. и Изюменко Г.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управлений прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.

осужденного Соколова В.Е., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи

защитника- адвоката Грушовца О.С., представившего ордер N 1405988 и удостоверение N 408

при секретаре Егиоя Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Грушовца О.С. и осужденного Соколова В.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года, которым

Соколов Владимир Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 14 июля 2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 11 января 2012 года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден: ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного Соколова В.Е. и действующего в его защиту адвоката Грушовца О.С., просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Устиновой А.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга Соколов В.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта 01 марта 2014 года наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,92 гр., т.е. в крупном размере. Преступление было совершено Соколовым В.Е. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Грушовцом О.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом защита ссылается на то, что Соколов В.Е. последовательно как в стадии предварительного следствия, так и в суде отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и его позиция объективно подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Грушовец О.С., поддерживая свою позицию об отмене приговора ссылаясь на то, что в ходе проведения личного досмотра Соколова В.Е. последний указал, что изъятый у него сверток ему не принадлежит.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Соколов В.Е. пояснял, что при доставлении его в 21 отдел полиции при личном досмотре у него ничего обнаружено не было, после чего сотрудник " ... ", проводивший его досмотр, вышел из кабинета, а когда вернулся, то объявил понятым, что им у Соколова В.Е. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом в правом наружном кармане куртки, который ни Соколову В.Е. не понятым не предъявлялся. В просьбе внести замечания в протокол личного досмотра Соколову В.Е. было отказано. Таким образом, по мнению защиты, изъятие наркотического средства не соответствует действительности и процессуальное оформление данного действия является незаконным.

Данные обстоятельства подтверждает свидетель " ... " участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Соколова В.Е. Выводы суда о том, что показания даны свидетелем с целью помочь Соколову В.Е. избежать уголовной ответственности, по мнению защиты, являются несостоятельными, поскольку ранее они знакомы не были.

Показания сотрудников полиции " ... " Т.В. о том, что Соколов В.Е. находился при задержании в состоянии опьянения, опровергаются заключением судебно - медицинского освидетельствования, согласно которому опьянения у Соколова В.Е. выявлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соколов В.Е. указал, что он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, однако при его медицинском освидетельствовании состояние опьянения у него установлено не было.

Также осужденный ссылается на неполноту протокола задержания, на нарушения при составлении протокола его личного досмотра. Указывает на наличие несоответствий фамилии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело N 171676, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела.

Обращает внимание на то, что его задержание производилось большим количеством сотрудников полиции; на несоответствие их фамилий в имеющихся объяснениях; оспаривает время его доставления в 21 отдел полиции; указывает на наличие несоответствий в постановлении о производстве обыска в нежилом помещении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2014 года постановленного в отношении Соколова В.Е.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Соколова В.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вина Соколова В.Е. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Соколова В.Е. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний сотрудников полиции " ... " следует, что ими 01 марта 2014 года за совершение административного правонарушения был задержан Соколов В.Е., который был доставлен в 21 отдел полиции. Впоследствии им стало известно, что у задержанного ими Соколова В.Е. в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель " ... "., проводивший личный досмотр Соколова В.Е. показал, что им в присутствии понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами за исключением Соколова В.Е., который от подписи отказался. Каких-либо замечаний по проведенному личному досмотру Соколова В.Е. не поступило.

Из показаний свидетеля " ... " данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39) следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого у Соколова В.Е. сотрудником полиции в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

Также вина Соколова В.Е. подтверждается рапортом, согласно которому, в ходе личного досмотра доставленного за совершение административного правонарушения Соколова В.Е. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления, аналогичного содержания ( т.1 л.д. 5); протоколом доставления лица совершившего административное правонарушение от 01 марта 2014 года, согласно которому в 21 отдел полиции был доставлен Соколов В.Е. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения ( т. 1 л.д. 8); протоколом личного досмотра Соколова В.Е., в ходе которого было обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом ( т. 1 л.д. 11); заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Соколова В.Е., является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,91 гр. (т. 1 л.д. 17-18)

Объективность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также вина осужденного Соколова В.Е. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова В.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Соколова В.Е. Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Соколовым В.Е. преступления, и прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы адвоката Грушовца О.С. и осужденного Соколова В.Е., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало, опровергается показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Соколова В.Е., обоснованно оценил его версию, как не нашедшую своего подтверждения, по указанным выше основаниям.

Оснований для оговора Соколова В.Е. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, указанная версия правомерно не была принята судом во внимание.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей " ... " изобличающие Соколова В.Е. в совершенном преступлении, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля " ... ". в ходе судебного разбирательства, отличным от его показаний на предварительном следствии по обстоятельствам изъятия у Соколова В.Е. наркотического средства в ходе личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания свидетеля " ... ". данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд обосновано принял и положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, расценив изменение показаний " ... " как стремление данного лица оказать содействие Соколову В.Е. уйти от уголовной ответственности, из чувства солидарности, поскольку он на момент допроса содержался в СИЗО-1.

Утверждение адвоката Грушовца О.С. об отсутствии заинтересованности со стороны свидетеля " ... ", поскольку он ранее не был знаком с осужденным, не является убедительным, т.к. данный факт не свидетельствует об обратном и не опровергает выводы суда.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Соколова В.Е., не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что представленное на экспертное исследование наркотическое средство было изъято именно у осужденного Соколова В.Е. в ходе проведенного личного досмотра.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений при задержании Соколова В.Е., а также при проведении его личного досмотра допущено не было.

Так 01 марта 2014 года в 20 часов 10 минут Соколов В.Е. был доставлен в отдел полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы ( т. 1 л.д. 8,9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол N 448/4 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 марта 2014 года не ставит под сомнения законность задержания Соколова В.Е. и не опровергает показания свидетелей - сотрудников полиции " ... " Т.В., задерживавших осужденного, поскольку указанным протоколом установлен факт употребления Соколовым В.Е. наркотического вещества, без признаков опьянения.

Свидетели " ... ". указали на причины, по которым они пришли к выводу о том, что Соколов В.Е. находился в состояние опьянения, на их просьбу предъявить документы Соколов В.Е. пояснить ни чего не мог, шатался и озирался по сторонам.

Указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, их выводы основывались на субъективном восприятии поведения Соколова В.Е.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности задержания Соколова В.Е., доставления его в отдел полиции и проведения личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр Соколова В.Е. проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, каких-либо замечаний связанных с его проведением со стороны понятых, а также самого задержанного Соколова В.Е. не поступило. Отсутствие подписи Соколова В.Е. в данном протоколе не свидетельствует о незаконности обнаружения и изъятия у него, как впоследствии было уставлено экспертами, наркотического средства. Время доставления Соколова В.Е. в отдел полиции зафиксировано в соответствующем протоколе, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Наличие технической ошибки в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 11 марта 2014 года (т.1 л.д. 2) в части фамилии лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело N 171676, а также доводы Соколова В.Е., что при его задержании присутствовало большое количество сотрудников полиции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.

Указанные доводы осужденного, а также ссылка на документы, которые не были предметом исследования в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства, не являются юридически значимыми для установления обстоятельств совершенного им преступления и его вины, а также для квалификации его действий.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Соколову В.Е. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Соколову В.Е. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённого Соколова В.Е., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона и с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Соколову В.Е. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие его вину обстоятельства, признанные судом исключительными, влияющие на назначение наказания у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах также правильно разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении Соколова Владимира Евгеньевича - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Грушовца О.С. и осужденного Соколова В.Е. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: