Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 1-753/2014 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: автомобиль - преступление - совокупность преступлений - ограничение свободы - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 1-753/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н. О.

судей Земцовской Т. Ю., Леоненко Н. В.

при секретаре Ибрагимовой А. В.

при участии представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А. Н., осужденного Шарапова М. В., защитника - адвоката Буртового О. В., представившего удостоверение N 7570, ордер N А 1361764, потерпевшего Головкина Ф. С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю. Г., апелляционную жалобу осужденного Шарапова М. В. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2014 года, которым

Шарапов М.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

18.07.2005 года Кировским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Омска от 18.03.2004 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

07.09.2005 года Кировским районным судом города Омска по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда города Омска от 18.07.2005 года - к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, освободившийся по отбытии срока наказания 12.03.2008 года,

13.01.2011 года мировым судьей судебного участка N 48 Кировского АО города Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за восемь преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

15.02.2011 года Кировским районным судом города Омска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.04.2011 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 48 Кировского АО города Омска от 13.01.2011 года - к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев без ограничения свободы.

11.03.2011 года Кировским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

13.05.2011 года мировым судьей судебного участка N 46 Кировского АО города Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Кировского районного суда города Омска от 15.02.2011 года и от 11.03.2011 года - к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 20.06.2013 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. Д ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима;

наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории города Омска, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В пользу потерпевшей " ... " с Шарапова М. В. взысканы 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление прокурора Ярыжко А. Н., поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Шарапова М. В., мнение адвоката Буртового О. В. поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение потерпевшего " ... ", полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Шарапов М. В. признан виновным в совершении 05.03.2014 года около 16.00 во дворе "адрес" по "адрес", покушения на открытое хищение автомобиля "Пежо 308" государственный регистрационный номер N ... , стоимостью 370000 рублей принадлежащего " ... " и " ... ". при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю. Г. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Шарапова м. В. и назначенное ему наказание, просит приговор суда первой инстанции в части принятого решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей " ... " о компенсации морального вреда отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей " ... " о взыскании с Шарапова М. В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований автор апелляционного представления указывает, что согласно ст. 151 ГК РФ причинение морального вреда гражданину возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом, однако из обстоятельств совершения Шараповым М. В. преступления, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшей, поскольку он признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, в крупном размере. Автор апелляционного представления указывает, что ни гражданское. Ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального среда, причиненного хищением имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов М. В. просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Осужденный высказывает несогласие с юридической квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30 п. Д ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что совершил угон, завладел транспортным средством потерпевшей без цели хищения, кроме того, добровольно отказался от совершения преступления. Осужденный указывает, что не намеревался похищать автомобиль потерпевшей, хотел просто выехать на нем за пределы города, не видел, что в автомобиле находится ребенок, но когда потерпевшая об этом сказала, сразу предложил ей забрать ребенка, а также хотел бросить автомобиль и убежать, однако из-за действий потерпевшей не смог этого сделать. Осужденный указывает, что потерпевшая одной рукой схватилась за руль, а второй за ключ зажигания, оказалась между ним и рулевым колесом, своим коленом ударила его по левой ноге, сдвинув её на педаль газа из-за чего автомобиль начал движение и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", после чего потерпевшая продолжала удерживать его в автомобиле и звать на помощь до тех поп пока двое мужчин не вытащили его из салона автомобиля, при этом он (Шарапов) сопротивления мужчинам не оказывал. По мнению осужденного указанные обстоятельства свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления. Осужденный оценивает показания свидетеля " ... " водителя автомобиля "Фольксваген", как подтверждающие факт его добровольного отказа от совершения преступления. По мнению осужденного то что автомобиль "Пежо" тронувшись сразу врезался в автомобиль "Фотльксваген" указывает, на то, что он был неуправляем, указанное обстоятельство, по мнению осужденного подтверждает фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, а также отсутствие его отпечатков пальцев на рулевом колесе автомобиля "Пежо". Осужденный указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля " ... "

Осужденный ставит под сомнение показания потерпевшей " ... " указывает, что её показания ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля " ... ".

Осужденный указывает, что свидетели " ... "., " ... "., " ... " - сотрудники ГИБДД, дали показания со слов очевидцев, однако не записали их данных, поскольку очевидцы невыгодны, так как не видели ребенка в автомобиле, что свидетельствует о его (Шарапова) добровольном отказе от совершения преступления.

Осужденный указывает, что потерпевший " ... " дал показания со слов своей жены " ... ".

По мнению осужденного показания свидетелей " ... ", " ... " " ... ". и потерпевшего " ... " основаны на предположениях и значительно искажают картину произошедшего.

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, неверно квалифицировал его действия, а следовательно постановил незаконный и необоснованный приговор, кроме того, не учел смягчающие обстоятельства - признание им вины в содеянном и раскаяние.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам:

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шарапова М. В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Шарапова М. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей " ... ". об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым 05.03.2014 года она находилась своем автомобиле "Пежо 308", на заднем сиденье автомобиля находился её сын " ... " года рождения, когда увидела мужчину - осужденного Шарапова М. В., который ей подавал сигнал о повреждении заднего колеса. Она вышла из автомобиля чтобы посмотреть что случилось с колесом и в этот момент осужденный оттеснил её и сел за руль автомобиля. Она попыталась помешать осужденному завладеть автомобилем, но у неё ничего не вышло. Она стала объяснять осужденному, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, просила позволить его забрать, однако осужденный нажал на педаль газа, автомобиль поехал быстрее. Она схватилась за руль автомобиля и не отпускала. Затем её автомобиль врезался в автомобиль Фольксваген и остановился. Она закричала, позвала на помощь, прохожие задержали осужденного.

показаниями потерпевшего " ... " согласно которым, со слов супруги " ... " ему стало известно о том, что 05.03.2014 года около 16.00 когда " ... " проезжала на автомобиле по "адрес" по территории жилого комплекса "Северная Долина", когда осужденный Шарапов М. В. подал знак о том, что что-то произошло с колесом. " ... " остановила автомобиль и вышла из него, чтобы посмотреть что случилось с колесом, ключи от зажигания оставила в замке зажигания. В этот момент осужденный оттеснив " ... " сел за руль автомобиля. " ... " пыталась помешать осужденному, оттеснить его, но смогла только схватиться за руль. Подсудимый начал движение на автомобиле. " ... " стала кричать, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, просила остановить автомобиль. Осужденный остановил автомобиль перед перекрестком, где завершал поворот автомобиль Фольксваген и сказал " ... " чтобы она забирала ребенка. " ... " продолжала держаться за руль, так как боялась, что если она его отпустит, осужденный уедет на автомобиле и увезет ребенка. Автомобиль Фольксваген, завершив поворот остановился. В этот момент, осужденный нажал на педаль газа, автомобиль начал движение, врезался в автомобиль Фольксваген и заглох. " ... " позвала на помощь, прохожие задержали осужденного.

показаниями свидетеля " ... " согласно которым 05.03.2014 года около 16.05 она ехала на своем автомобиле "Фольксваген поло" государственный регистрационный номер N ... по двору между домами N ... по "адрес" и N ... корпус N ... по "адрес", когда увидела автомобиль "Пежо 308" государственный регистрационный номер N ... , который стоял. К указанному автомобилю подбежала женщина, которая пыталась открыть двери автомобиля, точно сказать, были ли двери автомобиля открыты или закрыты, она ( " ... ") сказать не может. Что происходило дальше она ( " ... ") не видела, но автомобиль "Пежо" начал движение поехал в сторону её автомобиля и врезался в него. Затем к автомобилю "Пежо" подбежали несколько человек, вытащили из него мужчину и удерживали его до приезда сотрудников полиции. Что произошло, она ( " ... ") не знает. Ребенка в салоне автомобиля "Пежо" она не видела, увидела ребенка у женщины, уже после задержания мужчины. Со слов людей, задержавших мужчину, последний пытался похить автомобиль "Пежо", к котором находился ребенок.

показаниями свидетеля " ... " охранника ООО "Кустод", согласно которым в его обязанности входит патрулирование территории жилого комплекса "Северная Долина" с целью выявления и пресечения правонарушений с последующим обращением в органы внутренних дел, 05.03.2014 года он находился на рабочем месте в служебном помещении охраны, когда около 15.50 поступило сообщение о столкновении автомобилей во дворе "адрес" корпус N ... по "адрес". Он вышел на место происшествие и увидел, что столкнулись автомобиль "Пежо 308" и автомобиль "Фольксваген Поло". На заднем сиденья автомобиля "Пежо 308" находился маленький ребенок. Рядом с автомобилями двое мужчин удерживали третьего. Мужчины пояснили, что задержанный пытался похитить автомобиль "Пежо 308". Задержанный был передан ему ( " ... "), а он в свою очередь передал задержанного сотрудникам полиции.

показаниями свидетелей " ... ", " ... ". - сотрудников ОВО УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и свидетеля " ... " - сотрудника ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 05.03.2014 года они несли службу при проведении операции "Заслон" в составе N ... , когда около 16.05 получили сообщение о том, что у "адрес" корпус N ... по "адрес" гражданами задержан человек, пытавшийся похитить автомобиль. Прибыв по указанному адресу, они увидели столкнувшиеся автомобили "Пежо 308" и "Фольксваген Поло", рядом с которыми граждане удерживали мужчину. Со слов очевидцев, задержанный мужчина - Шарапов М. В. завладел автомобилем "Пежо 308" и пытаясь скрыться на нем, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", при этом в автомобиле "Пежо 308" находился малолетний ребенок - сын владелицы " ... " Шарапов М. В. был доставлен в отдел полиции.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.03.2014 года, согласно которому " ... ". просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.03.2014 года около 16.05 во дворе "адрес" корпус N ... по "адрес" открыто похитил принадлежащий ей автомобиль "Пежо 308" государственный регистрационный номер N ...

протоколом осмотра места происшествия - участка дворовой территории у "адрес" корпус N ... по "адрес" (с фототаблицей), в ходе которого были обнаружены два столкнувшихся автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер N ... и "Пежо 308" государственный регистрационный номер N ... с внешними повреждениями (перечисленными в протоколе), за автомобилем "Пежо 308" имеется след торможения около 1 метра.

Также вина осужденного подтверждается другими доказательствами приведенными в обжалуемом приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Шарапова М. В. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Показания потерпевшей " ... " данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства, и проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно положены в основу приговора, как доказательство, подтверждающее обвинение осужденного Шарапова М. В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми при описании обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля " ... "., а также в целом не опровергаются, самим осужденным Шараповым М. В., который не оспаривал, что пытался завладеть автомобилем потерпевшей, был задержан после того, как совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген". Наличия у потерпевшей " ... " оснований для оговора осужденного Шарапова М. В. в совершении преступления, не усматривается. Потерпевшая " ... " была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом достоверность показаний потерпевшей " ... " у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного Шарапова М. В. о противоречивости показаний потерпевшей " ... " являются несостоятельными, не ставят под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах, значимых для уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается осужденной в своей жалобе, обосновывая противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей, а именно то через какое стекло автомобиля она увидела осужденного (через заднее или через переднее), как именно ехал автомобиль "Фольксваген" до столкновения (поворачивал или просто ехал), и в какой момент потерпевшая забрала из автомобиля своего ребенка (сразу после задержания осужденного или спустя какое-то время) не являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего " ... " свидетелей " ... "., " ... "., " ... " " ... "., " ... ". также были исследованы в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора в отношении Шарапова М. В. Показания указанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, значимых для уголовного дела являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Наличия у потерпевшего " ... ". и свидетелей снований для оговора Шарапова М. В. не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего " ... " и свидетелей у судебной коллегии нет.

Доводы осужденного Шарапова М. В. о том, что потерпевший " ... " и свидетели " ... " " ... " " ... ", " ... " не были непосредственными очевидцами преступления, сообщили о произошедших событиях со слов очевидцев, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, известных им и имеющих значение для настоящего уголовного дела, не свидетельствуют об их недопустимости как доказательств. Показания указанных лиц имеют ссылку на источник своей осведомленности - сведения полученные от очевидцев преступления, в частности, от потерпевшей и не основаны на предположении, догадке, слухе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Основания для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре, положенных в основу обвинения Шарапова М. В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего гр. " ... " и " ... ". в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Шарапова М. В. по ч. 3 ст. 30 п. Д ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Шарапова М. В. об отсутствии у него умысла на совершение хищения автомобиля потерпевших, о наличии у него намерения завладеть автомобилем без цели хищения, и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, вызванной желанием смягчить свою ответственность, опровергающейся исследованными доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в его действиях имел место добровольный отказ от преступления, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно представленным доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный Шарапов М. В. проникнув в автомобиль, производя действия направленные на приведение автомобиля в движение, то есть начав выполнение действий входящих в объективную сторону преступления - открытого хищения чужого имущества - автомобиля, столкнулся с активным противодействием со стоны потерпевшей " ... " которая пыталась воспрепятствовать ему управлять автомобилем, звала на помощь; приведя в движение автомобиль осужденный совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль, который он пытался похитить заглох, после чего осужденного задержали прохожие. Указанные обстоятельства, однозначно указывают на то, что у осужденного Шарапова М. В. отсутствовала возможность доведения преступления до конца, и он это осознавал, в его действиях отсутствовал добровольный отказ от преступления.

Изложенные в приговоре показания свидетеля " ... ", об обстоятельствах столкновения с её автомобилем автомобиля потерпевших Головкиных, не подтверждают доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления и об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля.

Не обнаружение на рулевом колесе автомобиля "Пежо 308" пригодных для идентификации, принадлежащих осужденному Шарапову М. В. отпечатков пальцев, не свидетельствует о том, об отказе от совершения преступления, а также о том, что осужденный не приводил в движение автомобиль потерпевшей. Согласно показаниям самого же осужденного Шарапова М. В., он проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, выжал сцепление, включил передачу, то есть совершил действия направленные на приведение автомобиля в движение. Потерпевшая " ... "., не доверять показаниям которой оснований нет, также указала, что осужденный Шарапов М. В. привел в движение автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шарапова М. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Замечания на протоколы судебных заседаний, представленные осужденным, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Шарапова М. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое постановил исполнять самостоятельно, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом перовой инстанции удовлетворившим частично в размере 100000 рублей исковые требования потерпевшей " ... ". о компенсации морального вреда причиненного ей совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно обстоятельствам совершенного Шараповым М. В. преступления, последний пытался похитить автомобиль в котором на заднем сидении находился ребенок потерпевших " ... " года рождения, при этом привел автомобиль в движение, несмотря на сопротивление попревшей и её сообщение о нахождении в автомобиле ребенка, действия осужденного были пресечены, в связи с чем удалось избежать наступления более тяжелых последствий. Согласно показаниям потерпевшей, она испытала страх за жизнь и здоровье ребенка, находившегося в автомобиле, которым управлял осужденный.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что действиями Шарапова М. В. потерпевшей " ... ". были причинены нравственные страдания, поскольку они посягали не только на собственность потерпевшей, но и нарушали личные нематериальные блага - жизнь и здоровье малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобы осужденного Шарапова М. В.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно положений ст. 18 УК РФ при определении осужденному Шарапову М. В. вида рецидива, а следовательно и положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил в действиях Шарапова М. В. наличие особо опасного рецидива и определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является неверным, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Согласно материалам уголовного дела Шарапов М. В. совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории тяжких имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда Омска от 18.07.2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по приговору Кировского районного суда Омска от 07.09.2005 года по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом наказание за совершенные преступления, являющиеся тяжкими, назначено Шарапову М. В. приговором от 07.09.2005 года по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Иных непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких у Шарапова М. В. нет. Таким образом отсутствуют, законные основания считать Шарапова М. В., совершившего тяжкое преступление, лицом ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, суд определив в действиях Шарапова М. В. наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначив ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, неправильно применил уголовный закон, а именно положения общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие понятие и виды рецидива преступлений, а также назначение осужденному вида исправительного учреждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда первой инстанции исключить из приговора указание на наличие в действиях особо опасного рецидива, признать в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Шарапова М. В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения Шарапову М. В. наказания в связи с изменением вида рецидива, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в отношении Шарапова М.В. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Шарапова М. В. особо опасного рецидива, признать в действиях Шарапова М. В. наличие опасного рецидива преступлений, назначить Шарапову М. В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю. Г. апелляционную жалобу осужденного Шарапова М. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи