Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-3667/14 по апелляционной жалобе Б.В.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску "1" (ОАО) к Б.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"1" (ОАО) (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Б. В.Л. задолженности по кредитному договору размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным в судебном заседании 11.12.2014 года, предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Б. В.Л. на решение суда от 10.09.2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 10.09.2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение, то по правилам п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям "1" (ОАО) к Б.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и Б. В.Л. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Б. В.Л. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на " ... " месяцев под 29% годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Банком на счет ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа определена в размере ... руб.

Тарифами Банка, подписанными ответчиком при заключении кредитного договора, предусмотрена уплата штрафа за пропуск очередного платежа, начиная со второго.

Согласно выписке по счету ответчика, последним не производится погашение кредита с "дата", задолженность образовалась с "дата" в связи с неполным внесением ежемесячного платежа, срок уплаты которого установлен "дата", и дальнейшим неисполнением обязательств в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением Б. В.Л. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Б. В.Л., возражая против предъявленных к нему Банком требований, факт наличия кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг, расчет истца не оспорил, иного расчета, свидетельствующего об ошибочности определенного Банком размера задолженности, не представил.

Сумма задолженности ответчика перед Банком включает в себя сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по "дата", в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. и штраф за пропуск очередных платежей в размере ... руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком Б. В.Л. обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и штрафа согласуется с приведенными положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику требования о досрочном взыскании задолженности не является основанием для освобождения Б. В.Л. от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий кредитного договора, поскольку в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом установление сторонами кредитного договора условия о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, путем направления требования, не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении кредитного договора Банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск предъявлен Банком в суд в "дата", однако, несмотря на это, с "дата" ответчиком исполнение обязательств по договору ни полностью, ни в какой-либо части не произведено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела кредитного договора является необоснованной, поскольку истцом представлены заявление ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, тарифы "1" (ОАО), анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которыми кредитный договор заключается путем акцепта Банком заявления заемщика, что согласуется с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, иными положениями главы 28 ГК РФ о заключении договора.

Приведенный ответчиком в суде первой инстанции довод о заключении договора страхования по рискам, связанным с потерей работы, материалами дела не подтверждается, поскольку при заключении кредитного договора в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкетой к указанному заявлению Б. В.Л. не было выражено согласие на подключение пакета услуг N 1 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы). Кроме того, наличие договора страхования само по себе не освобождает заемщика от погашения задолженности, при этом ответчик в суде первой инстанции пояснял, что с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику он не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы ответчика, равно как и доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего не влекут принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.В.Л. в пользу "1" (ОАО) кредитную задолженность в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб..

Председательствующий:

Судьи: