Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/14 по апелляционным жалобам Б, Ц на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Б к Ц о взыскании суммы займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 320 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с "дата" в размере 72 600 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с "дата" в размере 30 282 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины /л.д.37-39/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года исковые требования Б удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Ц сумму долга по договору займа в размере 233 520 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с "дата" в размере 12 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 656 рублей 80 копеек, а всего 261 336 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Б отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом неверно произведен расчет задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом их изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, утверждая, что заемные денежные средства возвращены в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Б в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом /л.д.78 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела подтверждается, что согласно нотариально удостоверенному договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу "дата", Ц получил от Б. в долг 800 000 рублей со сроком возврата до "дата" /л.д. 6/.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сумма займа была получена ответчиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно пункту 8 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных Б.требований, Ц. представил расписку о получении от Б. по договору от "дата" только 600 000 рублей.

Вместе с тем, в этот же день между сторонами был нотариально удостоверен договор займа на сумму 800 000 рублей с вышеуказанными условиями.

Кроме того, при рассмотрении дела Ц. представлен экземпляр нотариально удостоверенного договора займа от "дата", из которого усматривается, что Б получил от Ц. 660 000 рублей, что также подтверждает, что договор займа был заключен на большую, чем 600 000 рублей, сумму (л.д. 20).

Факт частичного возврата ответчиком долга Б. не оспаривался.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей, а последний получил и обязался их вернуть в оговоренный в договоре срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с частичным возвратом ответчиком долга в размере 660 000 рублей, непогашенная сумма долга составляет 233 520 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа считается заключенным в отношении суммы 600 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела указанный факт не подтверждается, а опровергается.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ц. не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа от "дата" в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих передачу денег после подписания договора не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга за несвоевременный возврат суммы долга, а также проценты в порядке ст.811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности ответчика по договору займа не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б, Ц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: