Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2015 года дело N 2-2304/14 по апелляционной жалобе Щ.А.С. и Щ.М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску ЗАО " 1" к Щ.А.С. и Щ.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков и представителя истца - Ш. О.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " 1" (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков Щ. А.С. и М.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение должником Щ. А.С. условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014 года с Щ. А.С. и М.А. в пользу ЗАО " 1" взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... " доллара США, пени в размере " ... " доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " 1" и ответчиком Щ. А.С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить Щ. А.С. кредит на приобретение квартиры и неотделимые улучшения данной квартиры, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора, в размере " ... " долларов США сроком до "дата" под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.

По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом жилого помещения, приобретаемого Щ. А.С., а также поручительством Щ. М.А., соответствующий договор с которой заключен "дата".

"дата" УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в собственность Щ. А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Щ. А.С. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таком положении, принимая во внимание положения приведенных норм права и ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков, направленные на оспаривание размера их задолженности перед Банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, размер задолженности был уточнен истцом и определен судом на день принятия решения с учетом всех платежей, произведенных ответной стороной в погашение кредита по состоянию на "дата", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, не опровергающие правильность вывода суда о размере задолженности ответчиков перед Банком, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно руководствовался условиями кредитного договора и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

О наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, материалы дела не свидетельствуют, доводы апелляционной жалобы их наличие также не подтверждают.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, представленные истцом доказательства в данной части ответчиками не опровергнуты.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о том, что заложенная квартира является их единственным местом жительства, не исключают обращение взыскания на нее, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиками в заседании судебной коллегии, ответчики в спорной квартире не проживают.

При том положении, когда сумма неисполненного денежного обязательства на день вынесения решения значительно превышала стоимость заложенного имущества, и при недоказанности наличия уважительных причин, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, соответствующие доводы ответной стороны правомерно не приняты судом первой инстанции.

Наличие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не подтверждено ответчиками и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что при возникновении соответствующих обстоятельств ответчики не лишены возможности поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда на стадии его исполнения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: