Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-11877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-809/14 по иску Ф к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению " " ... "" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказа незаконным и обязании его отменить, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в Октябрьский суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению " " ... " о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N ... от "дата", обязании отменить указанный приказ, восстановить её на работе в должности лаборанта-исследователя сектора источниковедения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала в указанном учреждении "дата", приказом N N ... от "дата" была уволена по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с чем не согласна, поскольку в обоснование исключения её должности из штатного расписания работодатель указал на его оптимизацию, не обосновав в чём заключается процесс оптимизации, то есть какая экономическая, организационная или иная выгода преследуется работодателем за счёт проведения сокращения штата, также ей не предлагались какие-либо вакансии и не сообщалось об их отсутствии, с первичной профсоюзной организацией не проводились дополнительные консультации, несмотря на выраженное организацией несогласие с увольнением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года исковые требования Ф удовлетворены.

Суд признал приказ Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения " " ... " N N ... от "дата" незаконным, обязал Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский институт истории искусств" отменить указанный приказ.

Этим же решением суд восстановил Ф. с "дата" в должности лаборанта-исследователя сектора источниковедения Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения " " ... "".

Суд также взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд также взыскал с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения " " ... " государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционном представлении прокурор Адмиралтейского района просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ... от "дата" между ответчиком (работодателем) и Ф. (работником) "дата" был заключён трудовой договор N N ... на неопределённый срок, Ф была принята на работу на должность лаборант- исследователь в сектор источниковедения ФГБНИУ " " ... "

Приказом N N ... от "дата" из штатного расписания ФГБНИУ " ... "" в связи с оптимизацией штатного расписания с "дата" выведена, в том числе, одна штатная единица лаборанта-исследователя.

Ф. уведомлена "дата" о расторжении с ней трудового договора с "дата" на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.18).

Приказом N N ... от "дата" Ф. уволена "дата" "по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ". В качестве основания увольнения указан приказ N N ... -3 от "дата"

В ФГБНИУ " " ... "" создана первичная профсоюзная организация, Ф являлась её членом с "дата".

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Ф на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.180 ТК РФ ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, не предложил истице имеющиеся вакантные должности. Кроме того, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что, ответчиком не исполнена обязанность по проведению дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, выразившим несогласие с увольнением истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем правильно признал ее увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа N 106-2 от "дата", незаконным и восстановил Ф на работе в ФГБНИУ " " ... "" в прежней должности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании без исследования документов, запрошенных у ответчика, исходя из показаний только истицы, не влечет отмену решения, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав стороны ответчика не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела ответчик не использовал предоставленные ему процессуальным законом права на представление доказательств, которые он не представил как суду первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в отстаивании в суде своей позиции по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленных материалов усматривается, что судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству и на основании определения от "дата" ответчику направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, предложено представить возражения относительно заявленных требований; дело назначено к судебному разбирательству на "дата", в ходе которого каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истицей представлена копия ответа Генеральной прокуратуры РФ N ... от "дата" в адрес председателя постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, согласно которому в ходе проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки было установлено, что в "дата" в институте сокращено 48,25 штатных единиц научных работников, сокращения штатной численности произведены с нарушениями ст.ст. 372, 373 ТК РФ. В частности, работодателем не исполнена обязанность оп направлению в выборный орган первичной организации проектов приказов о предстоящем сокращении штата, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанных решений. В этой связи постановлением Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде), ему назначен штраф в размере " ... ".

Также выявлены факты несоблюдения норм указанного законодательства и при увольнении отдельных сотрудников института, в связи с чем на основании постановления Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" учреждение оштрафовано на сумму " ... ".

Указанное, по мнению судебной коллегии, косвенно также подтверждает правомерность заявленных истицей требований.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел.

При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в установленный ч.2 ст.154 ГПК РФ срок.

Других доводов апелляционное представление не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция не имеет. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: