Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Р.М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу N2-223/14 по иску Г.В.С. к Р.М.А., ОСАО " 1" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца и третьего лица - К. М.А., ответчика Р. М.А. и его представителя - адвоката Г. И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. В.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Р. М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, распределив их следующим образом: с Р. М.А. - ... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ОСАО " 1" - ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащему ему ( Г. В.С.) автомобилю, находившемуся в момент ДТП под управлением Н. Т.В., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО " 1" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако, ответчик ОСАО " 1" в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказал. Полагая, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля " ... " Р. М.А., Г. В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате оценки ущерба, а также взыскать с Р. М.А. компенсацию морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, связанные нарушением по вине Р. М.А. его имущественных прав.

В связи с произведенной ответчиком ОСАО " 1" в пользу истца страховой выплатой до разрешения спора по существу истец отказался от соответствующей части исковых требований к указанному ответчику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 года с Р. М.А. в пользу Г. С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб ... Кроме того, указанным решением с ОСАО " 1" в пользу Г. В.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р. М.А., полагая решение суда неправильным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в " ... " час. " ... " мин. в районе КАД 74 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Н. Т.В., собственником которого является Г. B.C., и автомобиля марки " ... " под управлением Р. М.А.

"дата" инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное постановление обжаловано водителем Н. Т.В. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, однако, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении вновь прекращено.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчиком ОСАО " 1" Г. В.С. было отказано со ссылкой на невозможность определить степень виновности каждого из водителей для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к в " ... ", согласно акту N ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа деталей составила ... руб., стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила ... руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом районный суд обоснованно учел, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

По заключению проведенной по ходатайству сторон судебной комплексной автотехнической экспертизы, составленному ООО " 2", версия водителя Н. Т.В. (управлявшего автомобилем истца) является наиболее состоятельной с технической точки зрения, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Р. М.А. требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб..

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчиком ОСАО " 1" в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем производство по делу в части взыскания с указанного ответчика суммы страхового возмещения было прекращено на основании соответствующего заявления истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий Р. М.А., что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы жалобы Р. М.А. об ошибочности выводов районного суда относительно его виновности в ДТП судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований признавать несостоятельной версию развития ДТП, изложенную истцовой стороной, у суда первой инстанции не имелось, так как доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой применительно к версии водителя Никольского Т.В. не противоречат обстоятельствам ДТП.

В свою очередь версия ответчика какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому также не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика Р. М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., превышающем пределы ответственности страховщика гражданской ответственности, что согласуются с положениями ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Р. М.А. в пользу Г. В.С. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца в связи с имевшим место причинением повреждений транспортному средству, собственником которого он является.

В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда Г. В.С. не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий по вине ответчика Р. М.А.

Таким образом, вывод суда о нарушении личных неимущественных прав истца не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, на которую сослался в своем решении районный суд, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Г. В.С. непосредственным участником ДТП не являлся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Р. М.А. компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные Г. В.С. требования признаны обоснованными, судебная коллегия считает, что районный суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцовой стороной при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на размер возмещаемых расходов.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, значимость потребовавшего судебной защиты права, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Р. М.А., до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г.В.С. к Р.М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Р.М.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года в части взыскания с Р.М.А. в пользу Г.В.С. расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Р.М.А. в пользу Г.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: