Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-12779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой А.В.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/14 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу " " ... "" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " " ... " об обязании ответчика по месту его нахождения по адресу: "адрес" разработать лимиты на размещение отходов, направить их на согласование в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и получить лимиты на размещение отходов в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу; обязании ответчика обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - дефлекторов вытяжной вентиляции от источников выделения вредных веществ - SMD-машина оборудованная местным принудительным отсосом, места пайки деталей, оборудованные местными отсосами, расположенные по вышеуказанному адресу в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу; обязании ответчика разработать и утвердить в установленном порядке проект допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ) в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой Красносельского района в порядке надзора совместно с представителем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха ЗАО " " ... "" по адресу: "адрес"

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что ответчик на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ОАО " " ... "" в "дата", арендует у последнего нежилые помещения под цели производства электронных счетчиков электроэнергии.

Общество занимает: офисные помещения, склад компонентов, склад готовой продукции, сборочный участок, поверочный участок, упаковочный участок, участок монтажа (печатная машина), оборудованный местным принудительным отсосом - источник выделения вредных веществ, участок монтажа (пайка), оборудованный местными принудительными отсосами от рабочих мест - источники выделения вредных веществ.

Обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (дефлекторы вытяжной вентиляции от источников выделения вредных веществ - SMD-машина, оборудованная местным принудительным отсосом, места пайки деталей, оборудованные местными отсосами).

При этом в атмосферный воздух выделяются вещества, которые подлежат государственному учету и нормированию.

Однако Обществом не обеспечено проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны предельно допустимые выбросы.

Также, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы производства и потребления 4 класса опасности, при этом Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в части их накопления.

Отчет Обществом за "дата" в уполномоченный орган не направлялся. Лимиты на размещение отходов у Общества отсутствуют.

Приказом генерального директора Общества от "дата" N N ... к обращению с отходами 4 класса опасности допущен наладчик технологического оборудования Т., который не имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 4 класса опасности.

Кроме того, установлено, что Общество, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами (накопление отходов), в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных отходов не ведет.

Таким образом, по мнению истца, при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО " " ... "" по адресу. "адрес", не соблюдаются требования законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ЗАО " " ... "" по месту нахождения общества по адресу: "адрес" обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - дефлекторов вытяжной вентиляции от источников выделения вредных веществ - SMD-машина оборудованная местным принудительным отсосом, места пайки деталей, оборудованные местными насосами, расположенные по вышеуказанному адресу в срок 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.200 - уведомление о вручении телеграммы), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО " " ... " на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ОАО " " ... "" в 2012 году (л.д.21-42), арендует у последнего нежилые помещения под цели производства электронных счетчиков электроэнергии. Общество занимает: офисные помещения, склад компонентов, склад готовой продукции, сборочный участок, поверочный участок, упаковочный участок, участок SMD-монтажа (печатная машина) оборудованный местным принудительным отсосом - источник выделения вредных веществ, участок монтажа (пайка), оборудованный местными принудительными отсосами от рабочих мест - источники выделения вредных веществ. Ответчик эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (дефлекторы вытяжной вентиляции от источников выделения вредных веществ - SMD-машина оборудованная местным принудительным отсосом, места пайки деталей, оборудованные местными отсосами), расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года N 96-ФЗ (далее - ФЗ N 96) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.30 ФЗ N 96 юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 года N 183, в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается, в том числе, предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 года N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию.

Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработанная заявителем экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть утверждена в установленном порядке и необходима для получения разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Обществом не обеспечено проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - дефлекторов вытяжной вентиляции от источников выделения вредных веществ - SMD-машина оборудованная местным принудительным отсосом, места пайки деталей, оборудованные местными отсосами верно пришел к выводу о том, что в атмосферный воздух выделяются вещества, которые в силу Приложения 2 к Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N года 579, подлежат государственному учету и нормированию.

Ответчик, в силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ обладал правом представления доказательств в опровержение указанных выводов, однако, убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении природоохранного законодательства, не представил.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, является доказанным факт неисполнения ответчиком, как лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку ЗАО " " ... "" не является собственником указанных в решении объектов - источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а является арендатором небольшой части помещений, все выбросы производятся в вентиляционную систему, установленную в здании, собственником которого на момент проверки являлся ОАО " " ... "". Отдельного отвода для выброса вредных веществ в атмосферный воздух у ЗАО " " ... " не имеется. Никаких реконструкций арендованных помещений, а также демонтаж арендованного оборудования ЗАО " " ... "" не производило.

В соответствии с п.2 "Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 года N 650, зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 года N 22852) (далее - Регламент) государственная услуга выдачи разрешений предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, указанные выше положения ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и названного Регламента, не обязывают получать соответствующее разрешение именно собственника имущества, возлагая такую обязанность на лицо, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате, чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса на объекте, изменения которого влияют и на срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на что указано и в п. 1.1 Регламента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания безопасности осуществляемой ЗАО " " ... "" деятельности, сопряженной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лежала на ответчике. Однако таких доказательств суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: