Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1307/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу N2-744/14 по заявлению Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Д.., старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Н.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Д.., являющегося также представителем и.о. старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. по исполнительному производству N ... , обязании надлежащим образом и в установленные сроки произвести принудительные исполнительные действия, в том числе обязать взыскать с должника исполнительский сбор, назначить должнику новый срок исполнения, применить к должнику штрафные санкции, предупредить должника об уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу З.., на основании исполнительного листа ВС N ... от 06.03.2012, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обязание ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства Обороны РФ" предоставить Н. стационарную электрическую плиту типа, соответствующего жилого помещения по адресу: "адрес". Постановлением от 03.04.2013 года N ... заместителя начальника Адмиралтейского РОСП частично удовлетворена жалоба Н. от 20.03.2013 года, бездействие судебного пристава-исполнителя З. в рамках исполнительного производства N ... признано незаконным. В связи с чем, в апреле 2013 года указанное исполнительное производство было предано судебному приставу-исполнителю Д. Однако до сих пор постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не вынесено, новые сроки исполнения должнику не установлены, штрафные санкции к должнику не применены, представление о привлечении должника к уголовной ответственности не вынесено. Также заявителем оспариваются отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года требования Н. удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д ... по исполнительному производству N ... , бездействие старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела Д.Л.., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа, отсутствии ответа на жалобу от 20.08.2013 года, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. совершить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. просит решение в части удовлетворения требований - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Старший судебный пристав Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещен посредством факсимильной связи 02.02.2015, УФССП России по Санкт-Петербургу, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ извещены посредством факсимильной связи 20.01.2015 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции старшим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Д.Л. не оспаривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу З. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от 06.03.2012, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , об обязании ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства Обороны РФ" предоставить Н. стационарную электрическую плиту типа, соответствующего жилому помещению по адресу: "адрес".

03.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме " ... " руб.

Постановлением от 03.04.2013 года N ... заместителя начальника Адмиралтейского РОСП частично удовлетворена жалоба Н. от 20.03.2013 года, признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем З. п. 17 ст. 30, п. 1,2 ст. 105, п. 4 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N ... передано для более правильного исполнения судебному приставу-исполнителю Д.., которому указано на необходимость направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику направить постановление о взыскании исполнительского сбора, установить новый срок для исполнения решения суда, согласно п. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотреть вопрос о применении штрафных санкций к должнику, рассмотреть вопрос о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

Постановлением Руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от 23.05.2013 года жалоба Н. от 06.05.2013 года признана обоснованной; признано неправомерным бездействие бывшего начальника отдела И. по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... , ей и судебному приставу-исполнителю Д. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений, начальник отдела Д.Л. обязана исполнительное производство взять на личный контроль, вручить повторное требование должнику, предупредить должника по ст. 315 УК РФ, в случае неисполнения законного требования применить к должнику меры административного характера.

Как следует из данного постановления, 25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Д. вынесено требование об исполнении решения суда.

30.04.2013 года получен ответ от начальника ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" С.., согласно которому ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" действует на основании Устава, в соответствии с которым к целям Учреждения относятся обеспечение в Вооруженных силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом ВС РФ по решению и заданию Министерства Обороны РФ и руководителя Департамента имущественных отношении МО РФ. Полномочий на укомплектование жилых помещений, в частности электроплитами у Учреждения нет, на основании чего ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не может исполнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Письмом УФССП по Санкт-Петербургу от 26.06.2014г. исх. N ... на жалобу Н. от 03.06.2014г. дан ответ о том, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского отдела З.., Д. допущено бездействие в период с 01.08.2012 по 03.09.2012 года, с 04.10.2012 по 05.11.2012 года, с по 07.12.2012 года, с 08.12.2012 по 11.03.2013 года, с 11.03.2013 по года, с 30.04.2013 по 20.02.2014 года, с 10.04.2014 по 19.06.2014 года, а также нарушены ст. 64, ст. 105 Федерального Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не осуществлен принудительный привод начальника должника-организации, начальник не предупрежден по ст. 315 УК РФ, не составлен административный протокол за не исполнение требования судебного пристава исполнителя, не взыскан исполнительский сбор, не вынесено постановление о приостановки исполнительного производства на основании подачи заявления в суд. В отношении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Д. принято решение о проведении служебной проверки. Начальнику Адмиралтейского отдела - старшему судебному приставу даны указания поставить исполнение исполнительного на личный контроль, усилить контроль за судебным приставом-исполнителем Д. при исполнении своих должностных обязанностей, вынести постановление о принудительном приводе начальника должника организации, взыскать исполнительский сбор, составить протокол об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предупредить начальника должника организации по ст. 315 УК РФ, истребовать объяснения по неисполнению решения суда.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 года Н. и от 10.04.2014 года судебному приставу-исполнителю Д ... отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.03.2012 года на взыскание с ответчика стоимости имущества, по причине непредставления доказательств достоверно свидетельствующих о наличии непреодолимого препятствия для исполнения решения суда, либо невозможности исполнения решения суда, способом, определенным судом.

Письмом от 26.06.2014 года N ... на жалобу Н. УФССП России по Санкт-Петербургу сообщено, что 20.02.2014 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N ...

10.04.2014 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N ...

19.06.2014 представителю ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" по доверенности Н.М. под подпись вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование об исполнении решения суда, а также вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ для передачи руководителю должника.

Однако данные действия нельзя признать достаточными, поскольку указанные действия в отношении руководителя учреждения (лично) не совершались.

Доводы судебного пристава-исполнителя Д. о невозможности совершения указанных действий непосредственно в отношении руководителя учреждения в связи с его постоянным отсутствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Следует принять во внимание, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено право на совершение исполнительных действий перечень которых установлен статьей 64 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", в том числе вызывать стороны исполнительного производства и истребовать необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения установленных в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда объективными данными не подтверждены, до настоящего времени бесспорных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: