Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-14407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ТСЖ " " ... "" к Ж.И. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Ж.И., представителя ТСЖ " " ... "" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ж.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге за период с " ... " в размере " ... " руб., пени за невнесение платы по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., указав, что Ж.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" а также в части нежилого помещения - гаража " ... ", расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома и двух нежилых помещений " ... " по указанному адресу. Крыша паркинга является одновременно общедомовым перекрытием и опорой здания со стороны двора. Цокольный этаж, где находится паркинг, частично расположен под зданием, частично под внутренним двором. В пределах внутреннего двора устроена эксплуатируемая кровля с элементами благоустройства в виде отдельных газонов. В процессе пользования цокольным этажом в период

выпадения осадков и снеготаяния, в паркинге стали происходить

многочисленные протечки. Покрытие эксплуатируемой кровли цокольного этажа имеет дефекты в гидроизоляционном ковре, система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга.

С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного "адрес" по

"адрес" "адрес" было образовано ТСЖ " " ... "". Ввиду возникновения протечек в помещении паркинга "дата" ТСЖ " " ... "" было проведено собрание в форме заочного голосования ТСЖ. По итогам указанного собрания было принято решение провести работы по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с "дата" по "дата" для чего собрать необходимые средства в размере 15млн. рублей, включив соответствующий тариф в квитанции по квартплате коммунальных платежей и членских взносов с "дата", о чем составлен Протокол N б/н от "дата".

Решением Кировского районного суда от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ж.И. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Материалами дела установлено, что Ж.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а так же части нежилого помещения - гаража 1Н, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома и двух нежилых помещений 7Н и 11Н расположенных по "адрес", управление которым осуществляется ТСЖ " " ... " на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ " " ... "" от "дата"

В соответствии с п. 5.2 Устава, ТСЖ " " ... " для достижения своих целей помимо иных видов хозяйственной деятельности, может осуществлять обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно 11.2 Устава ТСЖ, высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

"дата" состоялось общее внеочередное собрание ТСЖ " " ... "", на котором большинством голосов было принято решение о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период "дата" "дата", и сборе необходимых средств в размере 15 млн. рублей, путем включения соответствующего тарифа в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов в период с "дата" по "дата".

Названное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Определяя размер денежных средств, необходимых для ремонта, ответчик руководствовался техническим отчетом Строительной компании "Подземстройреконструкция", составленным по заданию ТСЖ и на основании заключенного договора подряда. Из указанного отчета следует, что строительной компанией были проведены исследования покрытия паркинга и даны рекомендации по объему ремонтных работ, а также указана ориентировочная стоимость таких работ. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на сбор и составление технических документов, расходы по проведению. В связи с чем на собрании было принято решение о том, что поскольку на проведение ремонтных работ будет затрачена денежная сумма в размере " ... " руб., то, указанную сумму надлежит собрать со всех собственников помещений пропорционально доле помещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

А также в порядке главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в случае просрочки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт, в то время как заявленные суммы являются, взносами в фонд капительного ремонта, следовательно, оснований для начисления и взыскания пени не имеется.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают взыскание неустойки (пени) только за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт. Пени исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Часть 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном ч. 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнялись обязательства по оплате взносов на проведение работ по гидроизоляции крыши паркинга за период октября "дата" по февраля "дата" года, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно осуществил строительные работы на территории поземного паркинга, о том, что технический паспорт на дом не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы Ж.И. в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи