Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3075/14 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая Компания " ХХХ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску ОАО "Страховая компания " ХХХ" к Р. И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - " ... " А.А. и " ... " С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2014 с Р. И.А. в пользу ОАО "Страховая компания " ХХХ" взыскана сумма ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", всего - " ... ".

Указанным решением суда с ОАО "Страховая компания " ХХХ" в пользу Р. И.А. взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р. И.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак " ... " под управлением Р. И.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р. И.А., который нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ.

ОАО "СК " ХХХ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере " ... ".

Страховщик гражданской ответственности Р. И.А. - ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере " ... ", учел выплаченную страховщиком гражданской ответственности ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере " ... ").

Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку заключению эксперта, который указал, что часть повреждений автомобиля Лексус, в том числе указанные в справке сотрудника ГИБДД, не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертизы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: