Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3895/14 по апелляционной жалобе Рязанцевой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску Рязанцевой О.В. к ЮрЛ1 о признании права на приватизацию жилого помещения и встречному иску администрации Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга к Рязанцевой О.В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Пышкина М.В., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является - " ... ".

По договору социального найма N ... от "дата" нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО

"дата" ФИО умер.

Рязанцева О.В., указывая на то, что является единственным наследником умершего ФИО по закону (двоюродной сестрой), в установленном порядке подала заявление о принятии наследства после умершего ФИО, обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о признании права на приватизации вышеуказанного жилого помещения. При этом истица ссылалась на то, что ФИО при жизни выражал волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по причине своей смерти не успел воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, а также указывая на то, что истица без законных оснований занимает спорную квартиру, ЮрЛ1 обратилась в суд со встречным иском о выселении Рязанцевой О.В. из жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Рязанцевой О.В. - отказано, встречный иск ЮрЛ1 - удовлетворён: Рязанцева О.В. выселена из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истица Рязанцева О.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Рязанцева О.В., третьи лица - нотариус Киндеева И.В., ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка указанных участников процесса не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО при жизни в порядке, установленным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию спорной квартиры, то и оснований для удовлетворения требований Рязанцевой О.В. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что наличие намерения приватизировать квартиру, равно как и сбор необходимых для приватизации документов не может свидетельствовать о выражении умершим воли на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, следует отметить, что с момента заключения договора социального найма в "дата" и до момента смерти в "дата" ФИО не принимал необходимых мер к реализации своего права на приватизацию квартиры. Таким образом, утверждение истицы Рязанцевой О.В. о том, что ФИО на момент смерти имел такое намерение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в отсутствие доказательств объективного выражения такой воли, в частности путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов в компетентный орган.

Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 218, 1112).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, не установив оснований для вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 11, 61, 67, 69, 70 жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Доводы Рязанцевой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -