Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску ООО "Росгосстрах" к С.Н. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось суд с иском, в котором указало, что "дата" по вине С.Н., управлявшей автомобилем марки " ... " " ... ", получил повреждения автомобиль " ... " находившийся под управлением А.А., размер ущерба составил " ... " руб., которые были выплачены обществом А.А., в дальнейшем, было установлена, что С.Н. управляла автомобилем, будучи не включенной в полис обязательного страхования, в связи с чем, решением Нарьян-марского городского суда от "дата" года, вступившим в законную силу, с С.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма в размере " ... " руб., решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" с ООО "Росгосстрах" была довзыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., в связи с чем в настоящем иске просит взыскать денежную сумму в размере " ... " руб. с ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с С.Н. в пользу ООО "Росгострах" взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии С.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя С.Н. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с его занятостью в другом заседании. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает, что указанная причина не может быть оценена, как уважительная, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривать дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Росгострах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" по вине С.Н., управлявшей автомобилем марки " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль " ... " находившийся под управлением А.А.

"дата" ООО "Росгострах" выплатило А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " руб.

Кроме того, "дата" СК "Согласие", с которой у А.А. заключен договор страхования, произвело выплату последней в размере " ... " руб.

"дата" ООО "Росгосстрах" выплатило СК "Согласие" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от "дата" денежную сумму в размере " ... " руб., как недовыплаченную часть страхового возмещения, предусмотренную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 - " ... ").

В соответствии со ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчица на момент ДТП ( "дата" года) не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание состоявшиеся судебные решения, в которых имеются сведения о включении ответчицы в договор обязательного страхования, является несостоятельным, противоречит представленной в материалы дела копии страхового полиса, из которого следует, что в нем (полисе) отражены сведения только о страховании ответственности С.М. Ответчиком С.Н. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтен факт получения А.А. страхового возмещения в большем объеме не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения, так как данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в возникшем споре рассматривался вопрос о возмещении убытков, которые были понесены истцом.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю А.А., является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: