Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15519/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Г.Т. к "адрес" Санкт -Петербурга об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что с "дата" она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при постановке учтена ее льгота " ... "", ее дочь, Г.В., "дата" г.р., также была включена в учетное дело, "дата" она была приглашена ответчиком для получения смотрового листа на жилое помещение, однако он ей выдан не был, поскольку она проходила очередное переосвидетельствование и не смогла представить справку об инвалидности, в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельного благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Г.Т., представитель "адрес" Санкт -Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Г.Т. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации "адрес" Санкт-Петербурга, учтена ее льгота "инвалидность с детства, III группа", вместе с Г.Т. на указанном учете состоят также ее мать, брат.

"дата" истцу ответчиком на состав семьи из пяти человек был выдан смотровой лист на отдельную трехкомнатную "адрес" "адрес", от которой Г.Т. отказалась.

"дата" истица была приглашена в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга за смотровым листом на однокомнатную квартиру на двух человек, однако смотровой лист ей не был выдан, так как на тот момент она не прошла переосвидетельствование на установление инвалидности.

"дата" Г.Т. выдана справка серии МСЭ-2007 N ... об установлении ей III группы инвалидности, с указанием причины инвалидности - инвалидность с детства.

Из ответа Жилищного комитета на запрос суда следует, что Г.Т. включена в Годовой жилищный план на 2014 год. "дата" Г.Т. на семью из двух человек (с дочерью) была предложена по смотровому листу однокомнатная "адрес" общей площадью 41,4 кв.м в "адрес" в Санкт-Петербурге.

С предложенным вариантом Г.Т. не согласилась, поскольку ее не устроило месторасположение квартиры на первом этаже с окнами на трассу, удаленность социальных учреждений, отсутствие музыкальной школы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т. о возложении на администрацию "адрес" Санкт -Петербурга обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Так в соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев - гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ Кодекса перечне (Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 378).

Согласно справке Жилищного отдела, истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с "дата", учтена льгота "Инвалиды общего заболевания".

Сведений о том, что истица вправе рассчитывать на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела, не содержат, заболевание, имеющееся у истца, не входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от "дата" N 378.

Поскольку истица не относится к категории граждан, которым в силу закона жилое помещение предоставляется вне очереди, само по себе признание их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не может являться основанием для возложения на районную администрации такой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: