Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15668/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Д.Т. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Д.Т., ее представителя М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, неустойки в размере " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Д.Т. автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Страховая премия по договору ответчику была выплачена в полном объеме. В период страхования "дата" произошло ДТП с участием ТС истца, автомобиль находился под управлением Л.А.- супруга истца. В соответствии с условиями договора страхования, истец, "дата" обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было принято решение об урегулировании выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", после чего было выплачено страховое возмещение в размере " ... " копеек. Истец считает, что сумма страхового возмещения была страховщиком занижена.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 09.30 произошло ДТП по адресу "адрес" с участием ТС истицы, автомобиль находился под управлением Л.А.- супруга истицы.

"дата" между истцом и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортных средств. Страховая сумма составила " ... " рублей. Безусловная франшиза составила " ... " рублей.

"дата" истица представила заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

"дата" Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Актом приема передач N ... от "дата" годные остатки автомобиля и документы на него были переданы Страховщику.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика были перечислены истцу денежные средства в размере " ... " рублей, что соответствует условиям договора, положениям Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховая выплата должна быть осуществлена с учетом износа транспортного средства, в связи с чем полагать, что ответчик нарушил права истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истица получила и с ними согласна.

Пунктом 6.8 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, сведений о таких вычетах страховой полис не содержит, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере " ... ". ( " ... " руб. - " ... " руб. - 12500 руб. (франшиза).

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от "дата" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцу страховое возмещение частично в " ... " рублей перечислено ответчиком "дата" года, в то время как требования истца подлежали удовлетворению до "дата" года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " (исходя из суммы выплаты " ... " руб.), а также за период с "дата" по "дата" год в сумме " ... " руб. (исходя из оставшейся не выплаченной суммы " ... " руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб.).

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, обоснованной положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указано выше страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в п. п. 43 - 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от "дата" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласна.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с принятием судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., и компенсации морального вреда " ... " руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и фактических обстоятельств дела определила ко взысканию с ответчика штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также должны быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Д.Т. страховое возмещение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: