Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17928/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО "Банк Оранжевый" на заочное решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ООО "Банк Оранжевый" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Банк Оранжевый" - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, указав, что ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать сумму долга, проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Банк Оранжевый" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.В. в пользу ООО "Банк Оранжевый" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Банк Оранжевый" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, "дата" года между ООО "ПромСервисБанк" и К.В.был заключен кредитный договор N N ... в соответствии с котором истец представил ответчику кредит в сумме " ... " на срок 48 месяцев под 14% годовых, с условием ежемесячной выплаты, процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9), указанная сумма была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в ООО "ПромСервисБанк".

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей и их ежемесячного размера.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредительными документами в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от "дата" (протокол N 73) изменено полное и сокращенное наименование Банка на ООО Банк "Оранжевый" (л.д. 55-100).

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств о нарушении ответчиком условий договора и расчета представленного Банком, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем, определяя вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд сделал вывод, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за расчетно-кассовое обслуживание, следует считать недействительными, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат зачету в счет оплаты возникшей задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав пункты договора о взимании комиссии ничтожными, подлежит отклонению. Согласно п.3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре. Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст.168 ГК Российской Федерации, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленный иск, за пределы исковых требований не вышел, заявленные требования о взыскании задолженности разрешены, но снижен размер предъявленной ко взысканию суммы.

Суд при определении размера заложенности К.В., руководствовался приведенным Банком расчетом (л.д. 103-104), с учетом того, что взыскание долга по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, суд исключил из общей суммы заявленной банком задолженности ответчика сумму в размере " ... " коп., подробный расчет приведен судом в решении, он полностью основан на расчете задолженности, представленной истцом (л.д.101 - 104).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: