Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N2-1268/14 по апелляционной жалобе Красовского К. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пичулина В. К. к Красовскому К. И. о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Помаскина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг " ... " руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее "дата", однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 83, 84), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере " ... " руб., с условием возврата не позднее "дата".

Принятые на себя ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорному договору займа были получены ответчиком для ООО " " ... "", совладельцем которого он является, и были возвращены истцу путем выплаты заемной суммы ООО " " ... "" указанной истцом организации - ООО " " ... "", обоснованно признаны судом недоказанными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены долговые обязательства перед истцом, которые установлены договором займа от "дата", в связи с чем взыскал в пользу истца долг в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств возврата долга, несостоятелен. В силу ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимым доказательством в данном случае, а письменных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: