Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5083/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Х по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Х по Санкт-Петербургу к Я. В.И. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Х по Санкт-Петербургу - " ... " Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России Х по Санкт-Петербургу к Я. В.И. о взыскании пени.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России Х по Санкт-Петербургу просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я. В.И., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Я. В.И. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность "дата".

"дата" ответчику было направлено требование об уплате пени в размере " ... " в срок до "дата".

"дата" МИ ФНС России Х по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 67 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Я. В.И. пени, начисленных на недоимку по налогу за период с "дата" по "дата" в размере " ... "

Определением мирового судьи судебного участка N 67 от 07.04.2014 в выдаче судебного приказа отказано ввиду отсутствия в заявлении указания на период просрочки и расчета неустойки, в связи с чем, мировой судья усмотрел наличие спора о праве.Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит восстановить срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье в последний день предусмотренного законом срока обращения в суд.

Из определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа следует, что заявитель обратился в суд с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, обращение заявителя к мировому судье не прерывает течение срока для обращения в суд.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском истец обратился лишь "дата", т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока правомерно не было удовлетворено судом, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: