Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3434/12 по апелляционной жалобе Ш. И.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску З. В.В. к Ш. И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А., представителя ответчика - " ... " Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 со Ш. И.И. в пользу З. В.В. взыскана задолженность по договору займа и пени в сумме эквивалентной " ... " по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и судебные расходы в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Ш. Н.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" Ш. И.И. составила расписку, в которой указано, что она взяла в долг у З. В.В. денежную сумму в размере " ... " сроком на " ... ".

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ш. И.И. не представила доказательств в обоснование своих утверждений, что денежные средства от истца она не получала, и того, что расписка написана ею для прикрытия иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке Ш. И.И. четко указало, что она "взяла" в долг у З. В.В. сумму " ... " сроком на " ... "

Кроме того, следует учитывать, что данная расписка написана ответчицей "дата", тогда как договор об оказании посреднических услуг приобретения гражданства республики Румыния, между З. В.В. и ООО " ... "" в лице генерального директора Ш. И.И. был заключен "дата".

Данным договором предусмотрено, что доказательством оплаты клиентом услуг посредника являются квитанция банка о переводе денежной суммы на счет посредника или приходно-кассовый ордер (пункт 5.6 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчица полученную сумму займа истцу не возвратила, применил положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и пени.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: