Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-2735/14 по апелляционной жалобе Куклина С. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Куклина С. И. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Чертовской Я.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "". Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет " ... " руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца. "дата" автомобиль был продавцом передан покупателю по акту приема-передачи. Истец ссылался на то, что в пределах установленного срока гарантийного обслуживания он неоднократно обращался к ответчику для устранения стука со стороны рулевого управления. Дважды ответчиком была произведена замена рулевого вала, однако, шум спустя некоторое время после эксплуатации вновь возобновлялся. "дата" была диагностирована неисправность в рулевом управлении. Истец "дата" направил претензию ответчику о замене автомобиля в связи с обнаружением существенного дефекта. "дата" в присутствии сторон и независимого эксперта и техника ООО " " ... "" произведен осмотр качества автомобиля, где установлено, что в автомобиле имеется дефект - неисправность рулевого вала и рулевой рейки. Истец также ссылался на то, что претерпел нравственные страдания, в связи с тем, что марка данного автомобиля, декларировавшая безопасность, не отвечала принципам этой безопасности. Сомнение в технической исправности машины лишило возможности истца отвезти семью для отдыха в Крым. В связи с этим он вынужден был приобрести авиабилеты стоимостью " ... " руб. Кроме того, после второго обращения ответчик рекомендовал произвести регулировку развала-схождение угла колес, что причинило истцу убытки на сумму " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец отказался от требования о замене автомобиля и определением суда от "дата" производство по данному требованию прекращено, и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... " руб. и неустойку в размере " ... " руб. (стоимость товара) за неудовлетворение требований о замене товара, стоимость расходов по регулировке развала-схождения угла колес в размере " ... " руб., стоимость авиабилетов по перевозке семьи для отдыха, расходы по оплате экспертизы ООО " " ... "" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Обосновывая существенность недостатка системы рулевого управления, рулевого вала в частности, истец ссылался на неоднократность его проявления, опасность для жизни и здоровья для лица, управляющего автомобилем и для других участников дорожного движения, а также на те обстоятельства, что длительность устранения недостатков рулевого управления автомобиля и невозможность его эксплуатации составила 143 дня в первый год гарантийного срока.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по регулировке угла уклона колес в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещено (л.д.96-97), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "".

Гарантия на автомобиль составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи "дата"

Впервые истец обратился к ответчику для прохождения ТО, что подтверждается заказом-нарядом от "дата", работы истцом приняты, какие-либо замечания отсутствовали, что подтверждается личной подписью истца. Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждено актом выполненных работ от "дата".

Учитывая, что в экземпляре, имеющемся на руках у истца, имеется дописка в виде "стук в рулевом, люфт, износ резины", суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данный заказ-наряд, поскольку неизвестно в какой период времени выполнена данная запись, с учетом того, что аналогичные комментарии в заказе-наряде, хранящемся у ответчика, отсутствуют.

"дата" согласно заказу-наряду ответчиком произведена замена рулевого вала. В заказе-наряде отсутствует дата, когда истец забрал автомобиль, однако в письменных объяснениях истец указал, что забрал автомобиль "дата".

Следующее обращение истца зафиксировано "дата", согласно заказу-наряду указано на повышенный износ резины, регулировка УУК. Согласно акту выполненных работ выполнена регулировка угла колес за счет истца на сумму " ... " руб., не относится к гарантийным обязательствам ответчика. Акт выполненных работ по данному заказу составлен "дата" подписан истцом. Работы приняты истцом без претензий.

Согласно заказу-наряду от "дата" истец обратился с целью: "диагностика рулевой, синий дым, при холодном запуске посторонние звуки, скрип стекол".

Представитель ответчика указал, что мастер провел осмотр автомобиля, произведена тестовая поездка, указанные в заказе недостатки не были выявлены, в связи с чем автомобиль возвращен истцу "дата".

Суд установил, что данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца от "дата" в заказе-наряде. Автомобиль принят без претензий.

"дата" истец представил ответчику автомобиль для очередного технического обслуживания. Работы были выполнены и оплачены истцом. При этом судом установлено, что в перечне работ в экземпляре заказа-наряда истца имеется дописка: " ... стук рулевой ... ", данная запись отсутствует в экземпляре ответчика. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие каких-либо замечаний, а также тот факт, что истец забрал автомобиль в тот же день "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовали претензии относительно работ, выполненных ответчиком "дата".

Согласно заказу-наряду от "дата" истец передал автомобиль для замены нижней секции рулевого вала и дополнительного указателя поворота. Работы выполнены, что подтверждается актом от "дата".

Согласно заказу-наряду от "дата" истец обратился с жалобами на то, что не работает глушитель, запах в салоне, скрип дверей, не работает внутренняя циркуляция салона, стук со стороны рулевой.

Представитель ответчика ссылался на то, что работы выполнены, что подтверждается тем, что Куклин С.И. забрал автомобиль.

Поскольку дата в заказе-наряде не указана, суд учел, что в письменных объяснениях истец указал, что забрал автомобиль "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля в связи с неоднократно появляющимся дефектом в рулевом управлении.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, предложено провести проверку качества товара.

Согласно заказу-наряду от "дата" проведена проверка качества товара в присутствии эксперта-техника " ... " А.А., техника ООО " " ... "" " ... " Р.Р.

В ответе на претензию ответчик указал: "в автомобиле был обнаружен дефект рулевой рейки. Данный дефект является устранимым посредством гарантийного ремонта. Согласно истории Вашего автомобиля данный дефект ранее не проявлялся и не устранялся".

Истец обратился в ООО " " ... "", согласно заключению эксперта " ... " А.А. от "дата". при осмотре автомобиля выявлены дефекты в виде люфта рулевой рейки (рулевого управления) и дефекта в виде люфта крестовины рулевого вала. Оба дефекты классифицированы экспертом как производственные. Дефект рулевой рейки (рулевого управления) в виде люфта в сопряжении пары деталей правая рулевая тяг - рулевая рейка не является существенным. Дефект рулевого вала в виде люфта крестовины рулевого вала определен как существенный в связи с повторным выявлением и неоднократным устранением ранее в течение срока действия гарантии на товар.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по регулировке угла уклона колес в размере " ... " руб., поскольку ответчиком не доказано, что повышенный износ резины не связан с наличием в автомобиле дефекта, подлежащего гарантийному ремонту, обязательства по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком не исполнены надлежащим образом по обращениям истца по факту повышенного износа резины.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с возникновением между сторонами в ходе судебного разбирательства спора о наличии дефектов в автомобиле истца и их характере судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" (эксперт " ... " М.А.) в элементах рулевого управления автомобиля выявлен дефект рулевой рейки, которая является составной частью устройства системы рулевого управления. Причина возникновения дефекта рулевой рейки носит производственных характер. Дефект рулевого управления устранимый. Устранение дефекта производится путем замены рулевого рейки. Дефекты рулевой рейки ранее в рамках гарантийного ремонта не устранялись.

При этом экспертом установлено, что суммарный люфт рулевого управления - 40 минут. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем транспортного средства (в эксплуатационной документации), не выявлено. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не выявлен. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса работоспособно. В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств рулевое управление считается исправным. Вместе с тем, в рулевой рейке выявлен стук, что является следствием увеличения зазоров в подвижных частях рейки. Исследование нижней части рулевого вала дефектов не выявило. Карданное соединение люфтов не имеет.

Эксперт " ... " М.А., опрошенный в ходе рассмотрения дела, указанное заключение подтвердил, пояснил, что в заключении имеются технические описки, уточнил, что на странице 12 заключения имеется техническая описка, предложение о качестве снимка подлежит исключению, на странице 13 первый абзац после слова специалистом необходимо добавить "экспертом", в остальном заключение соответствует проведенному исследованию, подтвердил, что в автомобиле имеется производственный дефект - неисправность рулевой рейки. Данный дефект не мешает эксплуатации автомобиля, может быть устранен путем замены.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Эксперт ООО " " ... "" " ... " А.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-специалиста, подтвердил свое заключение от "дата".

Также по обращению истца экспертом ООО " " ... "" " ... " А.А. составлено заключение от "дата", согласно которому выявленные дефекты рулевого управления автомобиля истца при его эксплуатации угрожают безопасности движения, эксплуатация транспортного средства с неисправным рулевым управлением в целом или неисправностями отдельных узлов и деталей системы рулевого управления не допускается.

Суд оценил критически заключение специалиста " ... " А.А. относительно того, что эксплуатация с данным дефектом не допускается. Судом учтено, что в судебном заседании специалист пояснил, что эксплуатировать автомобиль возможно. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе обосновано ссылается на то, что суд не учел, что хотя специалист " ... " А.А. и указал, что эксплуатировать автомобиль возможно, однако продолжил, что "автомобиль лучше не водить ... при выходе из строя результаты плачевны: потеря управления автомобилем".

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеется устранимый дефект рулевой рейки, признал несостоятельными доводы истца о том, что недостаток выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, учел при этом, что до выявления наличия дефекта в рулевой рейки ответчиком устранялись дефекты рулевого вала в качестве гарантийного обязательства, не доказано наличие дефекта рулевой рейки при первом обращении истца к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания дефекта системы рулевого управления существенным постановлен при оценке доказательств, произведенной судом в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч.1). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст. 21 закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных в частности ст. 21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Как выше указано, не доказано наличие замечаний истца к работе системы рулевого управления при прохождении ТО автомобиля "дата".

Вместе с тем, "дата" ответчиком произведена замена рулевого вала.

Также "дата" истец обращался к ответчику с целью "диагностики рулевой".

Соответственно у истца были замечания к работе системы рулевого управления.

Согласно доводам ответчика неисправности системы рулевого управления "дата" при диагностике не были выявлены. Однако доказательств надлежащей диагностики ответчиком не представлено, то обстоятельство, что истец "дата" забрал автомобиль без замечаний, не свидетельствует о качественном проведении диагностики. Напротив, замечания истца к работе системы рулевого управления остались, о чем свидетельствует обращение к ответчику, в результате которого "дата" ответчиком произведена замена нижней секции рулевого вала. Доказательств, свидетельствующих о характере выявленных неисправностей системы рулевого управления, послуживших причиной указанных гарантийных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, "дата" истец вновь обратился с замечаниями к работе системы рулевого управления. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных неисправностях либо их отсутствии и проведенных работах по заказу-наряду от 22.02.2014, а довод ответчика о том, что работы были выполнены, является голословным. То обстоятельство, что истец забрал автомобиль "дата" не свидетельствуют о том, что неисправности были выявлены и устранены, а работы произведены качественно. Напротив, "дата" последовала претензия истца о замене автомобиля со ссылкой на неоднократно появляющийся дефект в рулевом управлении, который не был устранен.

В ходе проверки ответчиком качества автомобиля "дата" установлена неисправность системы рулевого управления в виде дефекта рулевой рейки (люфт). Данная неисправность также выявлена специалистом ООО " " ... "" " ... " А.А. и в ходе судебной экспертизы экспертом ООО " " ... "" " ... " М.А. При этом указанный дефект признан производственным.

Таким образом, в системе рулевого управления выявлен дефект рулевой рейки (люфт), который не был выявлен ответчиком своевременно при диагностике и обращениях истца с замечаниями к работе системы рулевого управления. Доказательств отсутствия указанного дефекта в период вышеуказанных обращений до марта " ... " года и возникновения указанного дефекта только в марте " ... " года ответчиком не представлено.

Диагностика имела цель установление технической причины проявившейся неисправности рулевого управления и ее устранение, в данном случае ответчиком не была обеспечена качественная диагностика, вследствие чего неисправность не была выявлена своевременно и не была устранена длительное время, начиная не позднее чем с "дата", тогда как неустраненный недостаток системы рулевого управления влиял на безопасность движения. Соответственно к моменту заявления истцом требований о замене автомобиля "дата" неисправность системы рулевого управления не была устранена, тогда как предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок для устранения недостатка (45 дней) истек.

Таким образом, несмотря на то, что согласно вышеизложенным обстоятельствам ремонта автомобиля истца, имевшего место в течение первого гарантийного срока, истекшего "дата", автомобиль находился в ремонте в связи с различными недостатками не более 30 дней, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара (неисправности системы рулевого управления) истец вправе был требовать замены автомобиля, а также обоснованным является его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Вместе с тем, нельзя согласиться с судебной оценкой заключения специалиста ООО " " ... "" " ... " А.А. и заключения судебной экспертизы ООО " " ... "" (эксперт " ... " М.А.).

Специалист ООО " " ... "" " ... " А.А., как выше указано, согласно заключению от "дата" выявил не только дефект рулевой рейки, но и дефект рулевого вала. Экспертом " ... " М.А. дефект рулевого вала не выявлен.

Как следует из заключения специалиста ООО " " ... "" " ... " А.А., обстоятельства дела ему известны со слов заказчика Куклина С.И. и представленных им документов, при этом заказчик ссылался на то, что на протяжении срока эксплуатации автомобиля его беспокоил стук в области рулевого управления и передней подвески, он неоднократно обращался к продавцу с заявлением об устранении указанной неисправности, история обслуживания автомобиля была представлена специалисту в виде копий заявок и заказов-нарядов на ремонт и обслуживание ТС, тогда как в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами указанные доводы истца подтверждены только частично, не нашло подтверждение наличие указанных замечаний к работе рулевого управления в заказах-нарядах при прохождении ТО "дата" и "дата", соответственно истцом специалисту были представлены недостоверные данные. Однако данные, послужившие основанием для выводов специалиста, относительно иных заказов-нарядов соответствуют действительности, и отсутствие в действительности замечаний истца в заказах-нарядах при прохождении ТО "дата" и "дата" не порочит вывод специалиста о неоднократном выявлении дефекта рулевого вала и работ по замене рулевого вала и его нижней части по заказам-нарядам от "дата" и "дата", а также не порочит выводы специалиста относительно выявленных непосредственно им дефектов системы рулевого управления.

Кроме того, специалистом " ... " А.А. в заключении, в акте осмотра автомобиля, в объяснениях в ходе судебного разбирательства подробно, с фотофиксацией, изложены исследование и его результаты, используемая методика и применяемые нормативные документы. Осмотр автомобиля произведен в присутствии истца с составлением акта осмотра. В акте осмотра и заключении описаны все действия специалиста. Результаты исследования основаны на объективных данных, выводы аргументированы, не противоречивы, не вызывают сомнений. Так, специалистом указано на то, что при динамичном смещении рулевого колеса в пределах от -5 градусов + 5 градусов от вертикальной оси слышен и чувствуется на рулевом колесе стук в области рулевого управления. При приложении усилия в вертикальном положении (фиксации крестовины рулевого вала), при аналогичном смещении рулевого колеса стук не проявляется. Таким образом, выявлен люфт крестовины рулевого вала при приложении незначительной нагрузки к фланцам вала в противоположных направлениях. Люфт выявлен в крестовине в продольном и поперечном направлении. При этом в поперечном положении крестовины рулевого вала он проявляется более отчетливо. Конструктивно, крестовина рулевого вала является неотъемлемой частью самого рулевого вала и не может быт заменена отдельно. В случае выявления подобных дефектов для устранения неисправности требуется замена нижней части рулевого вала. Также специалистом даны пояснения к фотоматериалам, на которых зафиксированы описанные специалистом положения.

Специалист " ... " А.А. опрошен в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ, подтвердил и пояснил свое заключение. Оснований не доверять указанному заключению судом не приведено, судебной коллегией не усматривается. Специалистом " ... " А.А. применены нормативные действующие документы, применение которых сторонами не оспорено и которыми также руководствовался эксперт ООО " " ... "" " ... " М.А. Примененная специалистом " ... " А.А. методика выявления дефекта рулевого вала не оспорена сторонами, не опровергнута доказательствами с их стороны и экспертом ООО " " ... "" " ... " М.А., а о наличии иной методики не заявлено и доказательств не представлено.

Данное заключение специалиста ООО " " ... "" " ... " А.А нельзя признать опровергнутым заключением судебной экспертизы ООО " " ... "" от " ... ".

В экспертном заключении ООО " " ... "" и в акте осмотра автомобиля, в объяснениях в ходе судебного разбирательства экспертом " ... " М.А. не описаны действия эксперта, они не отражены в фотоматериалах и в акте осмотра автомобиля. Истцом в акте осмотра отражено замечание о наличии стука в рулевом вале, не отраженного в акте экспертом. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что при определении отсутствия дефекта рулевого вала руководствовался методикой ГОСТ с применением органов чувств (аналептический метод). При этом в заключении и в акте осмотра отражены только результаты осмотра и выводы, не приведено обоснования вывода об отсутствии дефекта рулевого вала и действий эксперта по проверке наличия дефекта в нем. Кроме того, согласно экспертному заключению и объяснениям эксперта в ходе судебного разбирательства осмотр автомобиля проводился в один этап на территории СТО ЗАО " " ... "", с привлечением работника (специалиста) указанного СТО, т.е. работника заинтересованной организации, которым производился демонтаж нижней секции рулевого вала с целью дефектовки вала экспертом и производились действия по замеру люфта рулевой рейки, при этом эксперт только наблюдал за ними и зафиксировал результат замера, а для замеров использовался инструмент указанной СТО. Привлечение указанного работника СТО для проведения работ в ходе экспертизы не предусмотрено определением суда о назначении экспертизы, и его личность и необходимость привлечения не отражены в экспертном заключении и акте осмотра.

При таком положении нельзя признать, что указанное экспертное заключение опровергает вывод специалиста " ... " А.А. о наличии дефекта рулевого вала, который в данном случае обоснованно признан повторяющимся после устранения, т.к. имели место работы по замене рулевого вала и нижней его секции "дата" и "дата".

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п.3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)(п.11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В частности главой 2 Перечня установлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, касающиеся рулевого управления, в числе прочих указано на такую неисправность как люфт в рулевом управлении (п.2.1), а также в Перечень включены следующие неисправности:

Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. (п2.2).

Согласно п. 2.1 Перечня запрещается эксплуатация легковых автомобилей, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) установлены требования к рулевому управлению, в частности:

4.2.3. Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:

- легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°;

4.2.5. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

4.2.6. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" суммарный люфт рулевого управления меньше предельно допустимого значения, составляет 40 минут (согласно объяснениям эксперта в ходе судебного разбирательства им допущены описки относительно данного показателя в акте осмотра и в заключении: 40 минут в заключении, 4 градуса в акте). Экспертом не установлено дефектов, которые приводили бы к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

С учетом вышеизложенных нарушений при осуществлении замеров люфта и недостатков экспертного заключения нельзя признать обоснованным указанный экспертом суммарный люфт. В то же время специалистом ООО " " ... "" суммарный люфт не был определен.

Таким образом, ответчиком не доказано, что при выявленной неисправности рулевого управления эксплуатация автомобиля возможна, безопасна и допускается нормативными документами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании указанных письменных доказательств и экспертного заключения установлено, что имелись дефекты и в настоящее время вновь имеется дефект системы рулевого управления, частью которой являются рулевой вал и рулевая рейка, от работоспособности которых зависит работоспособность системы рулевого управления в целом, а с учетом назначения рулевого управления и поскольку неисправности указанных частей рулевого управления требуют замены этих частей, можно сделать вывод о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля без такой замены. Принятые ответчиком меры по устранению неисправности рулевого управления не привели к полному ее устранению, в связи с чем у истца остались замечания к работе рулевого управления, обоснованность которых подтверждена в ходе проверки ответчиком качестве автомобиля "дата", в ходе проведения досудебной экспертизы специалистом " ... " А.А. и судебной экспертизы экспертом " ... " М.А.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств неоднократности проявления дефектов системы рулевого управления (рулевого вала) и неустранения дефектов системы рулевого управления (рулевой рейки) в установленные законом сроки не имеет правового значения для решения вопроса о существенности недостатка и праве истца на замену автомобиля и на последующий отказ от него размер люфта и устранимость дефекта системы рулевого управления, а также вопрос о невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля с указанными недостатками.

Таким образом, необоснованным, противоречащим указанным обстоятельствам дела и нормам материального права является вывод суда об отсутствии существенного недостатка в автомобиле и оснований для отказа истца от автомобиля, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, о взыскании стоимости автомобиля и неустойки является необоснованным и незаконным, подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования истца о взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 18 Закона истец вправе отказаться от исполнения договора, не требуется заявлять требование о расторжении договора, однако поскольку истцом указанное требование заявлено, основано на предусмотренном законом праве истца отказаться от исполнения договора, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению указанное требование истца о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Несмотря на указанное положение Закона, истцом было заявлено требование о взыскании установленной договором стоимости автомобиля в размере " ... " руб., требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения истцом не было заявлено, что является правом истца.

При этом с учетом данного обстоятельства, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании стоимости товара на момент вынесения судом решения, сторонами соответствующие доказательства о стоимости товара не представлялись и ходатайства об их истребовании не заявлялись, и вопрос о стоимости товара на момент вынесения судом решения не исследовался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неправомерен довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию стоимость автомобиля на день вынесения судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме " ... " руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отказался от довода о взыскании стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения, подтвердил свое требование о взыскание стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи.

По требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить автомобиль. Такого требования не заявлено в настоящем деле, но ответчик не лишен возможности заявить такие требования в случае, если истец не возвратит товар.

Также согласно п. 1 ст. 18 Закона подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг специалиста ООО " " ... "" в документально подтвержденном размере " ... " руб., согласно п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований истца о замене автомобиля за период с "дата" (по истечении двадцати дней со дня предъявления указанного требования "дата" при необходимости дополнительной проверки качества) по день отказа от требований о замене автомобиля "дата". Поскольку размер указанной неустойки истцом ограничен стоимостью товара ( " ... " руб.), что является правом истца, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере, в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит указанным положениям Закона и обстоятельствам дела.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным. Ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд, установив, что автомобиль истца имеет производственный дефект, который устраняется путем замены рулевой рейки, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя и с учетом изложенных допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит правильным вывод суда о причинении истцу морального вреда, однако полагает необходимым определить размер компенсации в сумме " ... " руб. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по оплате авиабилетов, поскольку истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом данных расходов. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд снизил его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил размера штрафа в сумме " ... " руб. При снижении штрафа суд пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер штрафа не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для снижения штрафа у суда отсутствовали.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в отношении штрафа подобного заявления не было сделано, тогда как истцом было заявлено требование не только о взыскании неустойки, но и требование о взыскании штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объеме, согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы " ... ", что составит " ... " руб. Решение подлежит соответствующему изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, что судом не сделано в нарушение указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по взысканию компенсации морального вреда - " ... " руб., по взысканию денежных средств в размере " ... " руб.) ( " ... " руб., а всего " ... " руб. Решение подлежит соответствующему дополнению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и неустойки отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N " ... ", заключенный между покупателем Куклиным С. И. и продавцом ЗАО " " ... "".

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Куклина С. И. стоимость автомобиля в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., убытки по оплате услуги по регулировке угла колес в размере " ... " руб., убытки по оплате услуг специалиста ООО " " ... "" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклина С. И. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: