Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

при секретаре

Яковлевой Я.С.

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ИОВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1024/2014 по иску ВЕЮ к ИОВ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - ВИФ, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЕЮ обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИОВ компенсации морального вреда в размере руб., в обоснование заявленных требований указав, что "дата" ИОВ во время возникшей между ними ссоры умышленно нанесла ей побои, причинив физическую боль, а также моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 года с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истицей решение суда не обжалуется.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено производство по уголовному делу N ... по обвинению ИОВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденному по обстоятельствам причинения ответчицей телесных повреждений истице ВЕЮ "дата" на основании заявления последней.

Частично удовлетворяя заявленные ВЕЮ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по уголовному делу вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в рамках настоящего гражданского дела, представленные доказательства подтверждают факт причинения ответчицей истице телесных повреждений "дата" года, при этом доказательств отсутствия вины ответчицей представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение производства по уголовному делу по обвинению ИОВ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является обстоятельством, освобождающим ее от гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Поскольку судом установлено, что ответчица причинила истице телесные повреждения, при недоказанности отсутствия вины ответчицы, суд правомерно удовлетворил требование ВЕЮ о взыскании с ИОВ компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Спор разрешен при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: