Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6989/14 по апелляционной жалобе ООО СК " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Сигаревой Н. Л. к ООО СК " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Бухариной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Андреева В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за автомобиль по риску "ущерб" в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., расходы по составлению отчетов в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что с ответчиком заключен "дата" договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля, "дата" произошло ДТП, "дата" истец обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы согласно п.11.2 Правил добровольного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В силу п.п. 10.6.2, 10.6.2.1, 10.6.2.3 Правил страхования в течение 25 рабочих дней страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, либо о продлении сроков рассмотрения заявления. В течение 10 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт (выплатить страховое возмещение). Если предоставленных сведений или документов недостаточно для принятия решения о признании события страховым случаем или определения размера ущерба, в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о продлении сроков рассмотрения заявления письменно уведомить об этом страхователя. Таким образом, истец полагал, что не позднее "дата" страховщик обязан направить автомобиль на ремонт либо письменно уведомить о продлении сроков рассмотрения страхового случая. Однако направление на ремонт или уведомление о продлении сроков не выданы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от "дата" с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., стоимость составления отчетов в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточненное исковое заявление подано в суд "дата", в судебном заседании "дата" принято судом.

При этом истец указала, что "дата" ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., признав автомобиль конструктивно погибшим. Поскольку годные остатки оценены в " ... " руб., страховая сумма согласно договору составляла " ... " руб., ответчик обязан выплатить страховое возмещение " ... " руб. ( " ... "). Истец просила взыскать предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с "дата" по "дата" (141 день) исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8, 25% на сумму страхового возмещения (выплаченное страховое возмещение + недоплата " ... " руб.) за вычетом стоимости годных остатков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по составлению отчетов в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства " ... " " ... " года выпуска. Страховая сумма составляет " ... " руб. Страхователем оплачена страховая премия " ... " руб.

Согласно Полису страхования договор заключен "дата" сроком действия до "дата", на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования автотранспорта, утвержденных "дата" в редакции от "дата". Указанные Правила истец получила, с условиями согласилась, что подтверждено ее подписью. Способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертзы.

"дата" произошло ДТП. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Согласно указанному заявлению от "дата" страхователь просила о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

"дата" составлен акт осмотра транспортного средства по направлению страховщика от "дата".

"дата" страхователь получила направление на ремонт, что подтверждено ее подписью в направлении на восстановительный ремонт автотранспортного средства, составленного страховщиком "дата". Вместе с тем, "дата" страхователем заполнена обязательная форма реквизитов для перечисления страхового возмещения, содержащая просьбу о перечислении страхового возмещения по указанным в ней реквизитам.

СТОА "дата" составлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому предварительная стоимость работ и запчастей составила " ... " руб. Согласно резолюции на данном заказе-наряде от "дата" страховщиком принято решение не заказывать ремонт, работы не производить.

Истец направила ответчику претензию "дата" с требованием выплаты страхового возмещения.

"дата" составлен страховой акт. Согласно указанному страховому акту и расчету страхового возмещения, составленному ответчиком, сумма к выплате составила " ... " руб.: страховая сумма " ... " руб. - амортизационный износ " ... "% (5 месяцев) в сумме " ... " руб. - стоимость годных остатков в сумме " ... " руб. = " ... " руб.; расходы по эвакуации в сумме " ... " руб. Согласно уведомления ответчика в адрес истца от "дата" при проверке заказа-наряда СТОА о стоимости восстановительного ремонта выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, согласно п.12.4.5 Правил страхования признана конструктивная гибель автомобиля, страховщиком принято решение о выплате по заявлению от "дата" страхового возмещения за вычетом эксплуатационного износа и стоимости годных остатков.

"дата" ответчик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Истец в ходе судебного разбирательства указала, что отказалась от годных остатков, в связи с чем ответчик выплатил " ... " руб.

Истец, в ходе судебного разбирательства согласилась с признанием конструктивной гибели автомобиля и выплатой страхового возмещения на названных условиях, а требуя выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " (страховая сумма) - " ... " (сумма выплаты)- " ... " (годные остатки)), по сути возражала против применения ответчиком амортизационного износа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., суд пришел к выводу о незаконности уменьшения страховой суммы с учетом износа.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются обязательными для сторон.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 12.4.5 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от страховой (действительной) стоимости ТС (транспортного средства), ТС считается " уничтоженным".

Согласно п. 12.4.6 Правил страхования размер ущерба по уничтоженному ТС определяется в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования п. 12.5 Правил) за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя.

Положениями п. 12.5 Правил страхования предусмотрены применяемые нормы износа при уничтожении ТС в зависимости от года эксплуатации, в соответствии с которыми ответчиком рассчитан износ в размере " ... "%, что составило " ... " руб. ( " ... " % от " ... " руб.). Расчет амортизационного износа, произведенный ответчиком, истцом не оспорен.

Содержащееся в Правилах страхования условие договора страхования об учете износа при расчете убытков не противоречит закону, обоснованно применено ответчиком. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения правильно определен ответчиком, недоплата отсутствует, и оснований для взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб. не имеется, вывод суда об обратном противоречит условиям договора и ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования истца не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскании неустойки.

В соответствии с п.10.6 Правил страхования страховщик обязан: принять от страхователя письменное заявление о страховом событии, после чего провести осмотр ТС при участии страхователя и составить акт осмотра (п. 10.6.1; получить от страхователя документы, указанные в п.п. 11.2-11.2.9 Правил и в течение 10-ти рабочих дней принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем (п. 10.6.2); при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт и/или независимую экспертизу или произвести расчет суммы страхового возмещения, оформить страховой акт в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документы, необходимого для выплаты страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня утверждения страхового акта п.10.6.2.1); если предоставленных страхователем сведений или документов недостаточно для принятия решения о признании события страховым случаем или определения размера ущерба - письменно уведомить страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления (п.10.6.2.3).

Истцом все необходимые, предусмотренные Правилами страхования, документы для принятия решения о страховом случае поданы ответчику "дата".

По совокупности сроков, предусмотренных п. 10.6.2.1 (оформить страховой акт в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документы, необходимого для выплаты страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня утверждения страхового акта) выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу "дата".

Согласно условиям договора страхования ремонт транспортного средства в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом (ст.ст. 929, 309, п. 1 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ремонт по направлению страховщика на станцию технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответчик несет ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в том числе за период нахождения автомобиля в ремонте.

Несмотря на составление СТОА, куда был направлен автомобиль для ремонта, "дата" заказа-наряда, на основании которого ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и отказался от его ремонта, ответчик только "дата" составил страховой акт и только "дата" произвел выплату страхового возмещения, нарушив предусмотренные Правилами страхования сроки составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, имея при этом возможность определения размера ущерба, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения реквизиты, и при наличии претензии истца о выплате страхового возмещения от "дата". Направив в марте " ... " года автомобиль в ремонт, ответчик до августа не принял мер для ремонта автомобиля или решения вопроса об отказе от ремонта ввиду его конструктивной гибели.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика о том, что он не мог произвести выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль был направлен на ремонт, а реквизиты для выплаты страхового возмещения были переданы истцом только "дата". Также несостоятелен довод ответчика о том, что страхователю выдавались оригиналы документов ГИБДД для внесения в них изменений "дата". Действительно по заявлению страхователя от "дата" о выдаче справки о ДТП для внесения дополнительных элементов повреждений ей были выданы оригиналы документов: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "дата" они были приняты страховщиком согласно перечня, подписанного страховщиком. Документы выдавались страхователю по заявлению от "дата" по истечении предусмотренного Правилами страхования совокупного срока для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения своевременно на основании представленных "дата" документов при отсутствии у него требований к страхователю о представлении дополнительных документов и при наличии акта осмотра транспортного средства и заказа-наряда от "дата", а также не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по вине страхователя, т.е. злоупотребления правом со стороны страхователя. Страховое возмещение выплачено только "дата", доказательств обстоятельств, влекущих освобождение от неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Спора относительно размера выплаченной суммы расходов по эвакуации истец не заявила, в расчет неустойки сумму расходов по эвакуации не включала, просила взыскать неустойку на сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере " ... " руб., и составит: " ... "

Поскольку судом неправильно определен размер неустойки решение суда в данной части подлежит изменению. Доводы ответчика относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств просрочки выплаты страхового возмещения, а размер неустойки соразмерен периоду просрочки и размеру выплаченной несвоевременно суммы.

В связи с тем, что до "дата" ответчиком не было принято решение выплате страхового возмещения и его размере, не было выплачено страховое возмещение в нарушение предусмотренных Правилами страхования сроков, и соответствующее решение страховщика не было доведено до истца до "дата", тогда как ремонт автомобиля не был произведен в связи с признанием его конструктивной гибели, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля, в размере " ... " руб. и составление досудебной претензии в размере " ... " руб., что является убытками истца в связи с некачественно оказанной услугой по выплате страхового возмещения и подлежит возмещению ответчиком согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных убытков довод ответчика о том, что представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида не положены в основу решения, т.к. признано, что имела место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что он действовал добросовестно, несостоятельны

Поскольку первоначальное обращение истца в суд имело место в связи с тем, что ответчик не выплатил в установленные Правилами страхования сроки страховое возмещение, а выплата страхового возмещения в надлежащем размере в сумме " ... " руб. произведена ответчиком только после обращения истца в суд, в размер штрафа подлежит включению указанная сумма страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец после выплаты ответчиком страхового возмещения от соответствующего требования не отказалась, от взыскания штрафа не отказалась, просила о взыскании штрафа от присужденной в ее пользу суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф: (страховое возмещение " ... " руб. + неустойка " ... " руб. + убытки " ... " руб. + убытки " ... " руб.) х 50%= " ... " руб. Поскольку судом неправильно определен размер штрафа в данной части решение подлежит соответствующему изменению согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением размера взысканного судом штрафа несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца относительно размера штрафа.

Судом правомерно взысканы судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1420 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд, что не противоречит ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме " ... " руб., что соответствует значимости и объему права, получившего защиту, а довод ответчика о чрезмерности указанных расходов нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска ( " ... ") в размере " ... " руб. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в части взыскания с ООО СК " " ... "" в пользу Сигаревой Н. Л. недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. отменить. В удовлетворении указанных требований Сигаревой Н. Л. отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО СК " " ... "" в пользу Сигаревой Н. Л. неустойку в размере " ... "., расходы по составлению отчетов по оценке в размере " ... " руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., а всего " ... "

В остальной части исковых требований Сигаревой Н. Л. отказать.

Взыскать с ООО СК " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: