Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-1375/2014 по апелляционной жалобе Федуловой В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску Федуловой В. А. к Ситкевичу П. А., Федулову А. В. о признании недействительными доверенности, договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Савенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ситкевича П.А. - Федорова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" выдала ответчику Федулову А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: " ... ". Федулов А. В., действуя на основании данной доверенности от имени истца, "дата" заключил с ответчиком Ситкевичем П.А. договор ипотеки указанной квартиры, по условиям которого истец предоставила квартиру ответчику Ситкевичу П.А. в качестве залога обеспечения обязательства ответчика Федулова А.В. (заемщика) перед ответчиком Ситкевичем П.А. (заимодавцем) по возврату суммы займа по договору займа от "дата". Ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности она не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, истец просила признать недействительной доверенность от "дата", договор ипотеки от "дата", погасить регистрационную запись об ипотеке N ... от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Федулов А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением не явился в организацию связи (л.д. 165,166).

Согласно ч. 3 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика Федулова А.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Ситкевичем П.А. (заимодавцем) и Федуловым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял " ... " руб., сроком по "дата".

В тот же день - "дата" заключен договор ипотеки, по которому, в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, истец (залогодатель) в лице Федулова А.В., действовавшего на основании доверенности истца от "дата", предоставила в залог спорную квартиру заимодавцу (залогодержателю) Ситкевичу П.А., от имени которого действовал Павленко Ю.А. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " В.А., реестр N " ... ".

В связи с уклонением залогодателя от государственной регистрации сделки залогодержатель обратился в суд. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012, по делу N 2-1502/12 было постановлено произвести государственную регистрацию договора ипотеке.

Доверенность оспорена истцом по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования истца о признании недействительным договора залога основаны на недействительности доверенности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).

С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" в период, соответствующий совершению истцом юридически значимых действий (подписание доверенности на имя собственного сына от "дата") у истца, несмотря на перенесенное ею в " ... " году острое нарушение мозгового

кровообращения, не отмечалось каких-либо психопатологических переживаний (бреда, обманов восприятия, грубых когнитивных, в том числе интеллектуально-мнестических нарушений), вследствие чего по своему психическому состоянию "дата" истец была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая указанное заключение экспертизы, представитель истца предоставил рецензию на заключение комиссии судебных экспертов, выполненную специалистом " ... " В.Г., которая содержит критические положения в отношении экспертного заключения и итоговое утверждение о том, что выводы экспертов являются ошибочными и не могут быть использованы как доказательства суде.

Свидетель " ... " В.Г., автор рецензии, положения рецензии поддержал, показал, что с истцом не знаком, по просьбе адвоката истца изучил заключение комиссии судебных экспертов, обнаружил, что в заключении отсутствуют: данные о методиках, оценка результатов исследования и обоснованность выводов по ним. Также пояснил, что по

имеющимся материалам эксперты были должны прийти к выводу о том, что у истца тяжелая степень деменции, предполагающая отсутствие возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Также стороной истца после проведения экспертизы представлена справка медико-санитарной части ОАО " " ... "", из которой следует, что согласно записи в медицинской карте, истец консультирована врачом-психиатром "дата" с диагнозом - сосудистая деменция, резкое снижение когнитивных функций, ипохондрический синдром; рекомендовано динамическое наблюдение и лечение в психоневрологическом диспансере по месту жительства, консультация невролога, терапевта, постоянный бытовой уход на дому из-за психических и физических отклонений.

Свидетель " ... " С.Н. показала, что работает врачом-психиатром медико-санитарной части ОАО " " ... ""; "дата" осматривала истца на дому; истец являлась тяжелобольной, бредила, вела себя агрессивно по отношению к близким; проявляла признаки слабоумия.

Вместе с тем, представитель истца ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая положения ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение судебных экспертов от "дата" в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают достаточной квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо положений в заключении, требующих разъяснения или дополнения не имеется.

Истцовая сторона действовала недобросовестно, представив сведения из медико-санитарной части ОАО "Нива-СВ" только после получения экспертного заключения и не сообщив соответствующие сведения при решении вопроса о назначении экспертизы, что правомерно учтено судом при отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом правильно дана критическая оценка рецензии, выполненной " ... " В.Г., она не признана в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение, поскольку лишь содержит субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, " ... " В.Г. истца не видел, ее психическое состояние непосредственно не исследовал.

Также судом правильно дана критическая оценка справке медико-санитарной части ОАО "Нива-СВ" и показаниям свидетеля " ... " С.Н., они не признаны в качестве доказательств, опровергающих экспертное заключение. В данном случае указанные доказательства не являются объективными, содержат субъективное мнение врача " ... " С.Н., не дают оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, которая непосредственно исследовала истца, учла ее состояние здоровья на основании объективных данных.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Федуловой, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению ответчика.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что копия искового заявления Ситкевича П.А. с требованиями к Федуловой В.А. о государственной регистрации договора ипотеки, получена представителем истца "дата", на тот момент на неспособность понимать значение своих действий или руководить ими истец не ссылалась, следовательно, срок давности для заявления рассматриваемого требования начал течь не позднее "дата", тогда как рассматриваемый иск предъявлен "дата", то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, узнав о наличии заявленного к ней Ситкевичем П.А. спора, обеспечивая свое участие в указанном деле через представителя, получившего исковое заявление, не осознала совершенное ею действие по выдаче на имя сына доверенности и нарушение своих прав в связи с выдачей этой доверенности в силу состояния здоровья или в связи с иными обстоятельствами.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной доверенности, суд также отказал в удовлетворении требований относительно договора ипотеки, с чем нельзя согласиться.

Согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как выше указано, требования истца о признании недействительным договора ипотеки основаны на недействительности доверенности, поскольку иных оснований к этому истцом не заявлено. Оснований для проверки указанного договора ипотеки с точки зрения предусмотренных п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, заявленных истцом, не имеется, поскольку данная сделка совершена не лично истцом, а через представителя. Иных оснований недействительности договора ипотеки как оспоримой сделки истцом не заявлено. Между тем, в данном случае, требуя признания недействительным договора ипотеки от "дата" и погашении регистрационной записи об ипотеке при признании недействительным договора ипотеки, истец фактически исходила из того, что волеизъявление на заключение договора ипотеки не выражала, а Федулов А.В. не вправе был его заключить от ее имени, что следует из оспаривания ею доверенности, поскольку в случае признания недействительной доверенности Федулов А.В. полномочиями на заключение договора от имени истца не обладал в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, фактически истец, требуя признания недействительным договора ипотеки, исходила из его ничтожности, что не запрещено законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.(п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день совершения договора ипотеки от "дата" законом предусматривалось, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предусматривался запрет на совершение таких сделок, и силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, являлась ничтожной.

Как выше указано, Федулов А.В., действуя на основании доверенности истца от "дата", от ее имени как залогодателя заключил "дата" договор ипотеки с Ситкевичем П.А. как залогодержателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа от "дата", заключенному им с Ситкевичем П.А. (заимодавцем), то есть Федулов А.В. заключил указанный договор ипотеки от имени истца в отношении себя лично, в собственных интересах, а не в интересах истца, тогда как доверенностью от "дата" истец уполномочила Федулова А.В. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать в ее интересах, а не в отношении себя.

Таким образом, договор ипотеки от "дата" является ничтожной сделкой в силу ч.3 ст. 182 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае судебная коллегия полагает необходимым признать ее такой по указанным основаниям по собственной инициативе, но с учетом вышеизложенных обстоятельств заявления истцом требований в отношении указанной сделки как в отношении ничтожной сделки.

Судом изложенные обстоятельства совершения спорной сделки и фактические обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не учтены.

Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки от "дата" и применения последствий недействительности указанной ничтожной сделки не истек на день обращения истца в суд.

Поскольку договор ипотеки является ничтожным, в качестве последствий его недействительности согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной регистрационная запись об ипотеке " ... " от "дата", на что по сути направлены требования истца о погашении указанной записи.

Заочное решение Выборгского районного суда от 25.09.2012 по гражданскому делу N 2-1502, которым постановлено произвести государственную регистрацию спорного договора об ипотеке от " ... ", не препятствует признанию указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос о недействительности (ничтожности) договора по вышеизложенному основанию, предметом спора была регистрация указанного договора по ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением залогодателя от регистрации сделки.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федуловой В. А. к Ситкевичу П. А., Федулову А. В. о признании недействительной доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части- без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... " заключенный "дата" между Ситкевичем П. А. в лице Павленко Ю. А. и Федуловой В. А. в лице Федулова А. В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " В.А., реестр N " ... ".

Признать недействительной регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры N " ... ", совершенную на основании договора об ипотеке "дата".

Председательствующий:

Судьи: