Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2015 года дело N 2-2484/14 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску К.А.В. к ООО " 1" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю. объяснения истца К. А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. А.В. обратился в суд с иском об обязании ООО " 1" выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности " ... ", "дата" им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, его повторное заявление от "дата" с просьбой выдать трудовую книжку также оставлено работодателем без удовлетворения, что лишает его возможности трудоустроиться по трудовому договору и причиняет моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" ООО " 1" был издан приказ N ... , в соответствии с которым с "дата" К. А.В. был принят на работу в указанную организацию на должность " ... " с окладом ... руб. При этом трудовой договор от "дата" N ... К. А.В. подписан не был, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что "дата" он подал генеральному директору ООО " 1" заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", однако, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата", направленному в адрес истца, трудовой договор с К. А.В. не расторгался, в настоящее время он является работником ООО " 1".

"дата" К. А.В. посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление, в котором указывал на отсутствие у него возможности явиться лично за трудовой книжкой, просил направить ему трудовую книжку посредством почтовой связи.

"дата" работодателем в адрес истца направлено письмо, в котором истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с "дата", однако, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте К. А.В. даны не были.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений истца с ООО " 1" "дата", в том числе доказывающих факт подачи работодателю "дата" заявления об увольнении по собственному желанию в письменной форме и достижение соглашения с работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт увольнения истца не нашел своего подтверждения, приказ о его увольнении работодателем не издавался. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с "дата" по "дата", в которых числится истец, указаны сведения о его отсутствии на работе с "дата", а также акты об отсутствии К. А.В. на рабочем месте с указанной даты, адресованное истцу письмо ответчика, в котором ответчик сообщил, что заявление об увольнении от К. А.В. в адрес работодателя не поступало, письмо ответчика с просьбой о предоставлении объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте, акт о непредставлении К. А.В. оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте после направления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что факт прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом в соответствии с указанными истцом обстоятельствами при разрешении спора судом первой инстанции не доказан, в связи с чем правовые основания для выдачи истцу трудовой книжки по обстоятельствам прекращения трудовых отношений у ответчика отсутствовали.

При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, проведенной по заявлению истца, оформленные актом проверки от "дата", в ходе которой доводы истца о нарушении трудовых прав невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений не нашли своего подтверждения, установлено, что трудовой договор с К. А.В. не расторгался и на момент проверки он является работником ООО " 1".

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения трудовых отношений при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждения не нашел, незаконных действий ответчика, повлекших лишение истца возможности трудиться, в пределах заявленных требований и оснований иска не установлено, у суда отсутствовали законные основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, хранящуюся на законных основаниях у работодателя, а также для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда, обосновываемого истцом незаконными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки.

Разрешая спор, суд верно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил положения трудового законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: