Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-8850/14 по апелляционным жалобам Лукьянова Ю.И., ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Лукьянова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Лукьянова Ю.И. - Вершинину О.Ю. (доверенность N 78 А А 5940470 от 17.03.2014 года сроком действия по 12.03.2017 года, генеральный директор ООО "МАКВЭР" по Решению N 1 от 29.09.2008 г.), представителя ответчика ООО "ЛП" - Григорьеву Т.В. (доверенность N 11-Д/юр от 21.01.2015 года на сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Лукьянова Ю.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ООО "ЛП" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Лукьянов Ю.И. просит решение суда от 09 октября 2014 года отменить в части и принять по делу дополнительное решение, взыскав штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N ... от "дата". и доверенности от "дата". от имени ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... (л.д. 17-21).

Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата", протоколом проведения итогов аукциона от "дата", инвестиционным договором N ... от "дата", договором аренды земельного участка N ... от "дата".

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной на " ... " этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Обеспечительный платеж был уплачен истцом в полном объеме "дата" года в размере " ... " руб., "дата" в размере " ... " руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный срок может быть продлен в связи с задержкой государственными органами (ПИБ, КУГИ и др.) передачи продавцу документов, необходимые для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации.

"дата" Лукьянов Ю.И. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, которая не была удовлетворена.

"дата" Лукьянов Ю.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в установленный срок квартира не была передана, соглашение об изменении срока исполнения обязательств не заключалось, истец "дата" направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Претензия не была удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. и Закона РФ "О защите прав потребителей", просил применить срок исковой давности, в случае взыскания штрафа просил снизить его размер согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, п.3 ст. 3 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004г., принял во внимание "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013г., письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. N7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. распространяется также на отношения, возникшие при совершении с "дата". сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, в том числе путём заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Учитывая, что договор с истцом был заключён "дата"., то есть до получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что денежные средства истца, ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере " ... " руб.

Довод представителя ответчика о том, что разрешением на строительство следует считать постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата". N ... , так как данным постановлением Правительство согласилось с предложением КУГИ о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: "адрес", правомерно отклонен судом, поскольку ответчик в качестве организации, которой разрешено строительство многоквартирного дома, в данном постановлении не упоминается. В п. 6.2 постановления Правительства указано, что КГА должен будет в будущем издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершённого строительство (однако таких правовых актов КГА не издавал).

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку "дата" истец изъявил желание прекратить отношения с ответчиком и потребовал возврата уплаченных денежных средств, с указанной даты начитает течь трехлетний срок исковой давности, исковое заявление предъявлено "дата".

Суд первой инстанции также, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившейся в сокрытии от потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых работах (услугах), неизвещении потребителя при заключении предварительного договора купли-продажи об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, незаконном привлечении денежных средств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает при имеющихся по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, вместо заявленных " ... " рублей, учитывая при этом характер и степень страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные в досудебной претензии "дата" требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольны удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг N ... от "дата"., квитанцией ООО "МАКВЭР" от "дата"., оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что первичных документов (квитанций нотариуса), подтверждающих размер расходов на оплату нотариальных услуг, истцом не было представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не взыскал расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что доверенность удостоверена только на данное гражданское дело. Кроме того, по мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя включает в себя и расходы по удостоверению его полномочий.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа, применении судом статьи 333 ГК РФ, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не может повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, применив положения ст.333 ГК РФ при разрешении данного вопроса, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: