Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3104/14 по апелляционной жалобе С. П.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску П. Е.А. к Б. В.А. и С. П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П. Е.А., представителя истца - " ... " Т.Е., представителя ответчика Б. В.А. - " ... " Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 солидарно с Б. В.А. и С. П.В. в пользу П. Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Указанным решением суда с Б. В.А. и С. П.В. с каждого пользу П. Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы, связанные с составлением искового заявления в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе С. П.В. просит отменить решение районного суда в части солидарного взыскания долга с ответчиков и взыскания судебных расходов со С. П.В.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между П. Е.А. и Б. В.А. заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице Б. В.А. денежную сумму в размере " ... " рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму займа и предусмотренное пунктом 4 указанного договора займа вознаграждение за пользование займом в размере " ... " рублей в срок не позднее "дата".

"дата" года между П. Е.А. и С. П.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истицей за исполнение Б. В.А. всех обязательств по договору займа от "дата".

"дата" Б. В.А. выплатила истице " ... "; впоследствии выплатила истице в счет возврата долга " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанных норм Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере " ... ", поскольку имело место неисполнение обязательств Б. В.А. по заключенному с П. Е.А. договору займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: