Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года гражданское дело N 2-406/14 по апелляционной жалобе Г. Р.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по иску П. А.С. к Г. Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г. Р.Г. к П. А.С. о признании недействительными договора займа и договора залога, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П. А.С. - " ... " В.В., представителя ответчика Г. Р.Г. - " ... " А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 с Г. Р.Г. в пользу П. А.С. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", пени (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в размере " ... ".

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере " ... ".

С Г. Р.Г. в пользу П. А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Г. Р.Г. к П. А.С. о признании недействительным договора займа и договора залога от "дата" и о применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе Г. Р.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. А.С. и ответчика Г. Р.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Г. Р.Г. о признании недействительным договора займа и изменению в части взыскания денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между П. А. С. и Г. Р.Г. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", что эквивалентно "дата", а ответчица обязалась возвратить сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчица обязалась выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной " ... ", но не менее чем " ... ", а также возвратить сумму займа с процентами до "дата" в общей сумме " ... ", что составляет " ... ", согласно следующему графику платежей: до "дата" месяца - " ... ", но не менее чем " ... "; до "дата" - " ... ", но не менее чем " ... " (пункт 4).

Согласно пункту 7 договора займа в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между П. А.С. и Г. Р.Г. заключен договор залога принадлежащих ответчице 6/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская "адрес", при этом заложенное имущество оценено сторонами в сумме " ... "; договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

"дата" Г. Р.Г. написала расписку о получении от истца денежных средств по договору займа в размере " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Ответчица заявила встречный иск, просит признать договоры недействительными, ссылается на кабальность сделок, указывает, что заключила договоры вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в течение "дата" у нее умерли трое детей, денежные средства были ей необходимы для лечения сына, освобождающегося из мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении иска Г. Р.Г., суд первой инстанции указал, что доводы о кабальности заключенной сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в " ... ", " ... " и " ... " умерли трое детей Г. Р.Г. (двое сыновей и дочь). Ее сын Г. О.Л. находился в местах лишения свободы, был болен туберкулезом, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно "дата"

Учитывая, что Г. Р.Г. потеряла троих детей, ее утверждение о желании оплатить лечение единственного сына, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, заслуживает внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, значительно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика, который должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, а заемное обязательство не должно возлагать значительные обременения на личный или семейный бюджет заемщика, в связи с чем, в договоре должны быть исключены условия, когда, в случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика многократно возрастает; иное свидетельствует о создании зависимости заемщика от заимодавца на длительный срок, погашение в первую очередь повышенных процентов за пользование займом не позволяет заемщику своевременно исполнить заемное обязательство.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г. Р.Г. заключила договор займа под давлением стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался П. А.С., предлагая явно несправедливые условия договора, предполагающие выплату процентов, более чем в три раза превышающих сумму займа, а также высокий размер пени.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

При этом П. А.С. не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условие договора об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора судебная коллегия признает кабальным, возможно применение при расчете задолженности ответчика по договору процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день разрешения спора судом апелляционной инстанции составляет 8,25%.

В материалах дела имеются сведения о том, что " ... " Г. Р.Г. выплатила П. А.С. денежную сумму в размере " ... ", "дата" - " ... ".

За период с ХХ по ХХ ( ХХ дней) проценты за пользование займом составляют ХХ рублей ( ХХ рублей х ХХ% : ХХ х ХХ дней).

Таким образом, выплатив ХХ денежную сумму в размере ХХ рублей, Г. Р.Г. погасила проценты в размере ХХ рублей и сумму займа в размере ХХ рублей ( ХХ рублей - ХХ рублей), остаток суммы займа составил ХХ рублей ( ХХ рублей - ХХ рублей).

ХХ Г. Р.Г. выплатила ХХ рублей, из которых проценты за пользование займом за период с ХХ по ХХ ( ХХ дня) составляют ХХ рубля ХХ копеек ( ХХ рублей х ХХ% : ХХ х ХХ дня), сумма основного долга - ХХ рублей ХХ копейки ( ХХ рублей - ХХ рубля ХХ копеек).

Остаток суммы основного долга составил ХХ рублей ХХ копеек ( ХХ рублей - ХХ рублей ХХ копейки).

На момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом за период с ХХ по ХХ ( ХХ дней) составляет ХХ рублей ХХ копеек ( ХХ рублей ХХ копеек х ХХ% ХХ х ХХ дней).

Сумма общей задолженности Г. Р.Г. по договору займа составляет ХХ рублей ХХ копейки ( ХХ рублей ХХ копеек + ХХ рублей ХХ копеек).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку заложенное имущество - комната в коммунальной квартире является единственным местом жительства ответчика, в указанном жилом помещении проживают также дочь и несовершеннолетняя ответчицы, ответчик не отказывается исполнять решение суда, судебная коллегия полагает возможным предоставить Г. Р.Г. отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год.

Решение суда в части определения размера пеней стороны не обжалуют.

Расходы П. А.С. по уплате госпошлине подлежат взысканию с Г. Р.Г. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. Раисы Григорьевны о признании недействительным договора займа, принять в данной части новое решение.

Признать недействительным договор займа, заключенный "дата" между П. А.С. и Г. Раисой Григорьевной в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изменить решение суда в части размера суммы основного долга, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Г. Р.Г. в пользу П. Александра Сергеевича задолженность по договору займа в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Дополнить решение суда указанием об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: "адрес", на срок один год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: