Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3835/14 по апелляционной жалобе Ш.А.Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по иску Ш.А.Я. к СПбГКУЗ " " ... "" о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика -Михайловой Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что после утверждения судом мирового соглашения и вступления определения суда об его утверждении в законную силу "дата", ответчик в течение почти 11 месяцев задерживал выдачу ей надлежаще оформленной трудовой книжки. "дата" ответчиком выдан дубликат трудовой книжки, однако последняя запись об увольнении сделана ответчиком с грубым нарушением закона, а именно: приказ об увольнении от "дата" датирован "дата", то есть годом позже. По мнению истца, ее вынужденный прогул продолжается по настоящее время, в связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с "дата" по день вынесения судом решения. Всего истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца заработная плата за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. (п.33 Правил).

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п.31 Правил).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с СПбГКУЗ "Психоневрологический дом ребенка N 6", работая в должности воспитателя и по совместительству медсестрой с "дата". "дата" истец была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Не согласившись в данным увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., за вычетом налогов и сборов в сумме " ... "., внести запись в трудовую книжку Ш.А.Я. об изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с "дата". Указанное определение суда вступило в законную силу "дата".

Внесение ответчиком записи в трудовую книжку истца об изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с "дата" было возможно только при предъявлении истцом трудовой книжки.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о приведении трудовой книжки в соответствии с определением суда от "дата" и выдаче ей дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках".

Таким образом, на основании заявления истца от "дата" у ответчика возникла обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки при увольнении отсутствует.

Трудовая книжка с "дата" находилась у истца в связи с ее увольнением "дата" по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была "дата" истцом сдана ответчику, но "дата" получена истцом у ответчика без внесенной в нее записи об увольнении по собственному желанию с "дата" и больше истцом не сдавалась ответчику, что следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности внести в нее запись об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, доказательств невозможности трудоустройства в связи с тем, что запись в трудовой книжке об увольнении не была ответчиком исправлена согласно определению суда от "дата" сразу после предъявления истцом ответчику для этого трудовой книжки, истцом не представлено.

Основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки до соответствующего обращения истца к ответчику у последнего не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п.п.31,33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, суд пришел к выводу, что ответчик должен был выдать дубликат трудовой книжки истцу не позднее "дата". Однако дубликат трудовой книжки был отправлен ответчиком истцу по почте только "дата" и получен истцом "дата". Таким образом, период просрочки выдачи истцу дубликата трудовой книжки составил - 94 рабочих дня (с "дата" по "дата").

Получив дубликат трудовой книжки, истец обнаружила, что в нарушение требований действующего законодательства, работодателем не внесены в дубликат трудовой книжки полные сведения о ее предыдущей трудовой деятельности.

Факт нарушения ответчиком порядка выдачи дубликата трудовой книжки, установленного п.п. 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче ей дубликата с устраненными нарушениями к ответчику не обращалась, а обратилась в Прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга, которая "дата" в адрес ответчика направила представление об устранении нарушений трудового законодательства при оформлении дубликата трудовой книжки Ш.А.Я.

"дата" истец получила второй дубликат трудовой книжки под роспись с устраненными нарушениями.

При таком положении, учитывая, что первоначальный дубликат трудовой книжки был выдан с нарушением порядка его заполнения, что мешало истцу трудоустроиться на другую работу ввиду отсутствия в нем полных сведений о трудовой деятельности истицы, суд включил в срок задержки выдачи дубликата трудовой книжки период с "дата" (день отправки истцу первого дубликата трудовой книжки) по "дата" включительно (48 рабочих дней).

Таким образом, общий срок задержки составил 142 рабочих дня (94 дня +48 дней), в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки за 142 рабочих дня.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки продолжается до вынесения решения суда, так как второй дубликат трудовой книжки также содержит недостатки, а именно: запись в трудовой книжке за N ... о расторжении с истцом трудового договора "дата" внесена на основании приказа N 86-к от "дата", вынесенного годом позже.

Как установлено судом, дата приказа N 86-к от "дата" относится к периоду устранения ответчиком нарушений, указанных в представлении прокурора " ... " района Санкт-Петербурга от "дата". Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что данная запись не мешала истцу трудоустроиться на другую работу, учитывая определение суда от "дата", которым утверждено мировое соглашение между сторонами и отсутствие каких-либо порочащих истца данных в самих записях.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по день вынесения решения суда, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда, которые постановлены при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления новой даты увольнения в связи с вынужденным прогулом несостоятелен, соответствующих требований истцом не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: