Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3286/14 по апелляционной жалобе Крамаровского В. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по Крамаровского В. Л. к ООО " " ... "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителей - Гаврилова И.И., Курницкой О.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Сушко Г.Г., Земляного Г.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с "дата" до "дата" он являлся заместителем генерального директора ООО " " ... "". В октябре " ... " года им в ООО " " ... "" передано оборудование - штамповочное, металлорежущее и подъемно-транспортное в количестве " ... " единиц на общую сумму " ... " руб., а также оснастка, инструмент, полуфабрикаты, склад готовой продукции на общую сумму " ... " руб.

Истец указал, что является собственником указанного имущества на основании протокола общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата". Согласно актам приема-передачи оборудования в ООО " " ... "" находится следующее оборудование: Калотт-пресс ПДД - 10 ед.; Пресс механический 2316 - 1ед.; Галтовочный барабан - 2 установки; Пресс электромеханический с нижним приводом фирма; "Моссини" - 3 ед.; Автомат АМЕ-2 - 7 ед.; Автомат АМ-6 - 6 ед.; Автомат АМ-6М - 12 ед.; Автомат АМ-9 - 18 ед.; Автомат АМ-9М - 12 ед.; Автоматы сборки кнопки - 8 ед.; Автомат кольцевой пружинной кнопки - 2 ед.; Автомат изготовления пружин - 1 ед.; Вибро-сито - 3 ед.; Барабан-сито - 2ед.; Установка окраски БО-25 - 2 ед.; Установка лакировки - 2 ед.; Печь термо-окрашивания - 2 ед.; Установка центробежной лакировки - 1 ед.; Установка центробежной сушки - 1 ед.; Микроскоп инструментальный - 1 ед.; Прибор "Роквелл" - 1 ед.; Станок токарно-винторезный модель 1А616 - 1ед.; Станок вертикально-фрезерный СН-138 - 1ед.; Станок координатно-расточной - 1ед.; Станок вертикально-фрезерный модель 6Р12 - 1ед.; Штампы многорядные - 36 ед.; Кроме того, мебель и инвентарь.

"дата" в связи с полученным от ООО " " ... "" уведомлением о прекращении со стороны работодателя трудового договора с истцом по сокращению численности штата истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении безвозмездного и бессрочного пользования имуществом и своем намерением забрать принадлежащее ему оборудование. "дата" истец повторно направил письмо с уведомлением о намерении забрать принадлежащее ему оборудование согласно вышеуказанному перечню.

Однако "дата", когда истец приехал в ООО " " ... "" с намерением демонтировать и забрать оборудование, генеральный директор " ... " А.П. не позволил ему этого сделать, пояснив, что готов возвратить принадлежащее ему имущество только по решению суда. Таким образом, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Самостоятельно забрать свое имущество с охраняемой территории ООО " " ... "" истец также не может, так как предварительно необходимо обесточить оборудование, разрушить фундамент, что не позволяет сделать руководство ООО " " ... "" в лице генерального директора.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО " " ... "" принадлежащее ему на праве собственности указанное выше имущество, ссылаясь на то, что оно незаконно находится во владении ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" с "дата", работая в должности заместителя генерального директора. Приказом генерального директора ООО " " ... "" от "дата" истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.4 ст.81 ТК РФ. В связи со своим увольнением истец потребовал у ответчика возврата принадлежащего ему имущества, на что получил отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, последним представлен протокол общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата", согласно которому участники данного общества при его ликвидации приняли решение передать истцу все металлоштамповочное и металлорежущее оборудование для производства металлофурнитуры, включая прессы и их оснастку, вспомогательные механизмы, внутрицеховой транспорт (эллогрузчик, эл.тележка), грузо-подъемные механизмы (эл.тельфера), цеховой хозинвентарь.

Учитывая положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что на общем собрании участников ООО " " ... "" от "дата" было принято решение о ликвидации общества, тогда как деятельность ООО " " ... "" была прекращена "дата", суд пришел к выводу, что с указанной даты ( "дата") у участников общества возникло право на распределение оставшегося имущества, однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт участия его в ООО " " ... "" в качестве учредителя или участника и лица, имеющего право на основании закона или договора на часть имущества общества или обязательственные права в отношении этого общества при его ликвидации. Документально подтверждено только то, что на "дата" истец являлся работником ООО " " ... "".

Передача имущества от ООО " " ... "" к истцу происходила по актам приемки-передачи основных средств.

Данные акты в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами.

В силу ч.7 ст.9 указанного Федерального закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая представленные истцом вышеназванные акты приема-передачи спорного имущества, суд пришел к выводу, что указанные акты содержат исправления в датах, которые не оговорены и ни кем не заверены, что противоречит вышеназванным положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Вместе с тем, в качестве оснований передачи спорного имущества истцу, в данных актах указан протокол общего собрания участников ООО " " ... "" датированный сначала "дата", затем исправлена дата на "дата", в то время как, истец ссылался на протокол общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные истцом акты приема-передачи спорного имущества являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.09.2014, а именно: "Согласно пояснениям Крамаровского В.Л. и " ... " Т.В., изложенным под аудиозапись судебного заседания апелляционного суда от 23.09.2014, приступив к исполнению обязанностей заместителя генерального директора общества ( "дата"), истец в октябре "дата" года передал в ООО " " ... "" оборудование - штамповочное, металлорежущее и подъемно-транспортное в количестве " ... " единиц на общую сумму " ... " руб., а также оснастку, инструмент, полуфабрикаты, склад готовой продукции на общую сумму " ... " руб. (передаточный акт от "дата")".

Отклоняя указанные ссылки истца, суд пришел к выводу, что пояснения Крамаровского В.Л. и " ... " Т.В., данные в рамках судебного заседания апелляционного суда от "дата", не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, а лишь являются объяснениями сторон по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мотивам того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество.

Однако, судом не учтено, что представленные истцом доказательства в виде актов приема-передачи основных средств от "дата", подписанных истцом и от имени ответчика " ... " А.П., удостоверенных печатью ответчика (л.д. 58-98), передаточного акта от "дата" на " ... " единицы оборудования, подписанного истцом и от имени ответчика генеральным директором " ... " А.П., удостоверенного печатью ответчика (л.д. 56, 57), свидетельствуют о том, что ответчиком от истца принято оборудование, перечисленное в названных актах, а передача истцу спорного оборудования от ООО " " ... "" подтверждена представленными истцом актами приема-передачи основных средств, не содержащих исправлений, искажающих сведения об объекте передачи и не позволяющих его определить, и ответчик не является лицом, обладающим полномочиями по оспариванию порядка ликвидации ООО " " ... "" и правомерности передачи истцу от ООО " " ... "" оборудования при ликвидации Общества.

Акты приема-передачи основных средств от "дата" и передаточный акта от "дата" не опорочены доказательствами со стороны ответчика.

Также в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного суда от "дата" по делу N " ... " с участием Краморовского В.Л., " ... " А.П., ЗАО " " ... "" и других по иску Краморовского В.Л. к ЗАО " " ... "", " ... " А.П. и другим о признании права собственности на акции общества, при разрешении указанного спора арбитражным судом установлено, что приступив к исполнению обязанностей заместителя генерального директора общества ( "дата"), Краморовский В.Л. в октябре " ... " года передал в ООО " " ... "" оборудование - штамповочное, металлорежущее и подъемно-транспортное в количестве " ... " единиц на общую сумму " ... " руб., а также оснастку, инструмент, полуфабрикаты, склад готовой продукции на общую сумму " ... " руб. (передаточный акт от "дата"), с учетом чего арбитражный суд пришел к выводу, что имела место передача на баланс Общества имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что ответчиком от истца было получено оборудование в октябре " ... " года, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного от него оборудования, отсутствия у него в настоящее время полученного от истца оборудования и невозможности вследствие этого его возврата.

Однако указанная неправильная судебная оценка доказательств и неправильное распределение судом бремени доказывания в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, который правильно применен судом.

Судом правильно учтено, что не доказаны истцом его доводы о передаче ответчику спорного имущества в бессрочное безвозмездное пользование, истец ссылался на устную договоренность с генеральным директором Общества " ... " А.П., а ответчиком данное обстоятельство оспорено. В данном случае договор в письменной форме не заключен, доказательств заключения такого договора, отвечающих требованиям допустимости согласно ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Доказательств иных правовых оснований для передачи имущества на баланс ответчика также не представлено.

Вышеуказанные передаточные акты не содержат сведений о правовых основаниях и условиях передачи имущества.

Поскольку спорное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту "дата", доказательств правовых оснований для передачи истцом ответчику спорного оборудования не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из владения ответчика.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении права только в " ... " году, когда его уволили из Общества и начался спор относительно его права на акции Общества, когда ему "дата" отказали в возврате имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку, как выше указано, истцом не доказана передача спорного имущества ответчику в безвозмездное бессрочное пользование или во временное пользование на иных условиях, соответственно истец должен был понимать, что правовые основания по пользованию имуществом у ответчика отсутствуют.

С данным иском истец обратился в " ... " году, пропустив предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Судом учтено, что истец не имел препятствий для обращения в суд с настоящим иском в " ... " году в пределах сроков исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: