Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " П.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по иску " ... " П.В. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.08.2010 истец обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем по факту хищения автомобиля обратился в " ... " отдел милиции. Сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам истца в дальнейшем были отменены. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено только 16.05.2013. Истец полагает, что действиями, бездействием и соответствующими решениями должностных лиц " ... " отдела полиции в течении трех лет нарушались права истца. Указанными незаконными действиями истцу были причинены нравственные страдания, связанные с претерпеванием чувства страха, ужаса, беспомощности, растерянности, горя, тоски, печали, разочарования, подавленности, унижения, а также депрессии, плохого самочувствия, ухудшения настроения (л.д. " ... "- " ... ").

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - Федеральное казначейство Российской Федерации, заменен надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации (л.д. " ... "- " ... ").

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 " ... " П.В. обратился в " ... " отдел милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля (л.д. " ... ").

15.08.2010 УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. " ... "- " ... "), которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района от 14.09.2010 (л.д. " ... ").

03.11.2010 УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. " ... "- " ... "), которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района от 14.02.2011 (л.д. " ... ").

10.05.2010 УВД по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. " ... "- " ... "), которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района от 03.10.2011 (л.д. " ... ").

В 2011 году (дата в постановлении отсутствует) УМВД России по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. " ... "- " ... "), которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района от 28.12.2011 (л.д. " ... "- " ... ").

22.08.2011 УМВД России по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. " ... "- " ... "), которое отменено постановлением заместителя прокурора Калининского района от 18.09.2012 (л.д. " ... "- " ... ").

16.05.2013 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. " ... ").

Как усматривается из материалов дела, копии выносимых должностными лицами постановлений, в установленном порядке направлялись заявителю либо его представителю, также истцу направлялись соответствующие ответы на его жалобы и обращения (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Кроме того, факт получения истцом вышеуказанных постановлений должностных лиц подтверждается тем, что копии указанных документов были представлены истцом при подаче искового заявления (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... ", " ... "- " ... ", " ... ", " ... "- " ... ").

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указывает суд первой инстанции, применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении ему нравственных или физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями. Как указывает суд, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушение иных нематериальных благ истца со стороны сотрудников УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, а равно причинение истцу физических или нравственных страданий, в результате вынесения незаконных постановлений, а также в результате незаконных действий (бездействия). При этом сам факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора Калининского района, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины ответчика по основаниям ч.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., в порядке компенсации вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку отказывая в возбуждении уголовного дела в течение трех лет, дознаватели " ... " отдела полиции в своих постановлениях указывали на отсутствие факта угона автомобиля истца, проверяли истца на самоинсценировку кражи своего автомобиля, а также указывали, что истец дал заведомо ложные донос и показания и утаивает местонахождение своего автомобиля. Указанное в совокупности и составляет сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространение которых и привело к причинению истцу морального вреда, о компенсации которого он просит.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку в апелляционной жалобе истцом заявлены основания для возмещения морального вреда (вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство), отличные от заявленных в суде первой инстанции (вследствие незаконных действий органов следствия), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции (за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не предусмотрена. Таким образом, довод апеллянта о том, что моральный вред подлежит возмещению во всяком случае и вне зависимости от вины ответчика является ошибочным.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -