Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N2-902/14 по апелляционной жалобе Муратова Г.Г. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Логиновой Я.Г. к Муратову Г.Г. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Муратова Г.Г., истца Логиновой Я.Г. и ее представителя Айрапетян Ю.С. (доверенность N 78 АА 7094729 от 1.08.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинова Я.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муратову Г.Г. о признании утратившим права пользования комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указала на то, что на основании договора социального найма от "дата" занимает спорную комнату. "дата" между истицей и Муратовым Г.Г. зарегистрирован брак, который прекращен "дата". Ответчик Муратов Г.Г. с "дата" зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи. В "дата" ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в спорной комнате, не оплачивает коммунальных платежей, добровольно отказался от своих прав в отношении жилого помещения, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования Логиновой Я.Г. удовлетворены.

Указанным заочным решением суда Муратов Г.Г., "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Муратов Г.Г. просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным.

Третье лицо Отдел УФМС в Калининском районе Санкт-Петербурга извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 чч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 года определила о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом в отсутствии Муратова Г.Г. не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заочное решение постановлено в отсутствие Муратова Г.Г., при этом суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, сделав вывод о его надлежащем извещении.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства итогом которого явилось принятие по делу заочного решения Муратов Г.Г. извещен не был, поскольку направленная телеграмма по адресу: "дата" не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33).

Таким образом, оснований для принятия по делу заочного решения, а также для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Логиновой Я.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Логинова Я.Г. и Муратов Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" (л.д. 14).

Спорная комната площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в государственной собственности (л.д.15).

Согласно справке о регистрации по форме 9 следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы Логинова Я.Г. с "дата", сын Лаврецов (Жарый) Б.В. с "дата", бывший муж Муратов Г.Г. с "дата" (л.д. 15).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец пояснила, что ответчик в "дата" выехал из спорного жилого помещения, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Муратов Г.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал того, что с "дата" не проживает по спорному адресу, до "дата" снимал квартиру, впоследствии уехал к родителям в "адрес".

Из паспорта Муратова Г.Г. следует, что он с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из налогового уведомления N ... следует, что Муратов Г.Г. является собственником дома "адрес", который облагается налогом (л.д. 91-92).

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении " ... " лет, в течение этого периода не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе, с "дата", чинении ему со стороны истца, либо других лиц препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика в период с "дата" воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Муратова Г.Г. в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик Муратов Г.Г., при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выехал из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер.

При этом ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору найма не выполнял около " ... " лет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, своими действиями он в одностороннем порядке намеренно отказался от прав и обязанностей по договору найма, тем самым выразив свою волю в отношении жилого помещения.

В настоящее время ответчик Муратов Г.Г. не является членом семьи истца, какое-либо соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Довод ответчика в обоснование отказа в иске на то, что он не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ устанавливает апелляционная инстанция.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах ответчик участия не принимает, попыток к вселению не предпринимал, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику во вселении, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, что в силу положений ст. 83 ЖК РФ свидетельствует об утрате им права пользования указанным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчиков в жилом помещении является лишь актом административного характера и никаких прав на жилое помещение не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - отменить.

Признать Муратова Г.Г., "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: