Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2-3492/2014 по иску Е.С. к Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Е.В. в пользу Е.С. взысканы денежные средства в общем размере " ... " рублей, поскольку ответчиком в полном объеме решения суда не исполнены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца с учетом частичных перечислений ответчиком денежных средств за период с "дата" по "дата" составил " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с Е.В. в пользу Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Е.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с Е.В. в пользу Е.С. взыскана сумма займа в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с Е.В. в пользу Е.С. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с Е.В. в пользу Е.С. взысканы сумма долга в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу "дата" /л.д. N ... /.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная с ответчика в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений суда, составила " ... " рублей.

Во исполнение вышеуказанных решений ответчиком истцу были перечислены следующие денежные суммы: "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету по вкладу, открытому на имя истца в Северо-Западном Банке ОАО " " ... "", и истцом не оспаривается.

Доказательств исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда в полном объеме и перечисления иных денежных сумм в пользу истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не были исполнены судебные постановления, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период, снизив из размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а размер процентов, что не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что на протяжении всего заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, действовала одна ставка рефинансирования - 8,25%, оснований для ее уменьшения путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как ответчик ходатайства об уменьшении размера требуемой истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет истребуемой суммы, судебная коллегия признает его арифметически неверным, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета, произведенного с учетом дат внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств перед истцом:

- за период с "дата" по "дата": ( " ... "- " ... " - " ... ") х 8,25%/360 х " ... " = " ... " рублей;

- за период с "дата" по "дата": ( " ... " - " ... ") х 8,25%/360 х " ... " = " ... " рублей;

- за период с "дата" по "дата": ( " ... " - " ... ") х 8,25%/360 х " ... " = " ... " рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" свыше " ... " рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей /л.д. N ... /. При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на сумму " ... " рублей составляет " ... " рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, что составит " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей), в связи с чем, решение в данной части также подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Е.В. в пользу Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.