Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску " ... " К.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Н., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - " ... " В.Н., третьего лица " ... " Э.Р., представителя третьего лица " ... " К.С. - " ... " А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец " ... " К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании упущенной выгоды, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 03.05.2012 " ... " К.С, третье лицо по делу, на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... " (далее -а/м Тойота), а 05.05.2012 между ним, истцом, и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор купли-продажи N " ... ", 23.05.2012 в кассу ответчика была внесена оплата за приобретенный а/м, который приобретался на торгах (лот N " ... ") для последующей продажи через автосалон ООО " " ... "", расположенный по адресу: "адрес" в Санкт-Петербурге. Как указывает истец, 04.05.2012 он зарегистрировал а/м и 10.05.2012 на основании договора комиссии N 727 поместил а/м для продажи в автосалон, после чего 09.08.2012 а/м на основании договора купли-продажи N " ... " был продан " ... " А.А., которым 30.12.2012 года была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи N " ... " денежных средств и расторжении договора, представив в обоснование своих требований: справку N 1516 от 19.11.2012 об исследовании а/м, протокол обыска (выемки) от 25.12.2012, постановление о производстве обыска (выемки) от 25.12.2012, постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " от 25.12.2012, заключение эксперта N " ... " от 28.12.2012 года ЭКО МВД России по г. Уссурийску, ответ из НЦБ Интерпола на запрос дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску за N " ... " от 18.02.2013, на основании которых он, истец, удовлетворил требования покупателя и расторг договор купли-продажи N " ... " от 09.08.2012. При этом истец указывает, что " ... " А.А. были возмещены материальный ущерб, иные расходы, связанные с реализацией - продажей а/м, в связи с чем, он полагает, что у него возникло право требования к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по тем же основаниям, какие были удовлетворены им покупателю. Также истец указывает, что 18.07.2013 " ... " К.С. направил в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с входящим N " ... " от 18.07.2013 с требованиями о возмещении понесенных " ... " К.В. (истцом) расходов, расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, а 07.10.2013 претензия была направлена им (истцом) в адрес ответчика, однако на момент предъявления иска требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец " ... " К.В. просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи N " ... " в размере " ... " рублей, расходы, уплаченные им по исполнению претензионных требований покупателя, в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.06.2014 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, " ... " Э.Р. и " ... " А.В. (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица Клыкова К.С. при участии их представителя, а также в отсутствие третьего лица " ... " А.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Э.Р. на основании договора N " ... " от 18.03.2007 приобрел у ООО " " ... "" автомобиль Тойота ЛК 100, черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... " (л.д. " ... "- " ... " том " ... "), который в установленном порядке в ФМРО-3 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 22.03.2007 было постановлено на учет, а владельцу были выданы государственные регистрационные номера " ... " (л.д. " ... " том " ... ").

21.03.2008 между " ... " Э.Р. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N " ... ", согласно которому " ... " Э.Р. застраховал принадлежащий ему автомобиль Тойота Tand Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... " (далее - а/м Тойота, г/н " ... "), по рискам "Ущерб" и "Угон, Хищение" на сумму " ... " рублей на период с 23.03.2008 по 22.03.2009 (л.д. " ... ", " ... "- " ... " том " ... "). Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам "Ущерб" и "Угон, Хищение" на условиях "Полной гибели" являлся КАБ " " ... "" (ЗАО).

07.05.2008, т.е., в период действия указанного договора страхования, принадлежащий " ... " Э.Р. а/м Тойота, г/н " ... ", был похищен неустановленным лицом, по данному факту СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N " ... ", в ходе расследования которого постановлением от 19.06.2009 " ... " Э.Р. был признан потерпевшим (л.д. " ... ", " ... "- " ... " том " ... ").

В соответствии с условиями договора страхования N " ... " от 21.03.2008 и на основании договора о порядке выплаты страхового возмещения от 25.06.2008, страхового акта N " ... " от 25.06.2008 " ... " Э.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек путем перечисления на счет КАБ " " ... "" (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... " том " ... ").

18.05.2010 в СУ УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга поступила информация из ГОД УВД по МО г. Орска Оренбургской области по факту выявления поддельного ПТС " ... " на автомобиль Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", поставленного на учет в МОГТО и РАМТС УВД по МО г. Орска на имя " ... " Ю.П. 07.05.2008, о чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" было уведомлено в направленном в его адрес запросе от 18.05.2010 (л.д. " ... ", " ... ", " ... " том " ... "). Постановлением СУ УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.03.2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование" было признано потерпевшим в связи с выплатой " ... " Э.Р. страхового возмещения (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В ходе проведенной ЭКЦ УВД по Оренбургской области криминалистической экспертизы экспертным путем было установлено, что номерные агрегаты задержанного автомобиля изменению не подвергались и числятся в розыске по уголовному делу N " ... ", находящемуся в производстве СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. " ... "- " ... " том 1).

29.02.2012 начальником МРЭО N 5 УГИБДД ГУ МВД Россш СПб и ЛО в адрес начальника МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области был направлен запрос на корректировку федеральной базы для проведения регистрационных действий с автомобилем Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный hoi (VIN) " ... ", номер двигателя " ... " (л.д. " ... " том " ... ").

03.05.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" по итогам торгов, проведенных в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передало автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", " ... " К.С., третьему лицу по делу, на основании договора купли-продажи транспортного средства N " ... " от 23.05.2012 и акта приема-передачи от 23.05.2012 (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 05.05.2012 между " ... " Э.Р. в лице " ... " Ю.П. (бывший сотрудник ООО "Группа Ренессаь Страхование") и " ... " К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... ", согласно которому автомобиль Тойота Lan Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", был приобретен " ... " К.В. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Одновременно, в материалы дела представлен договор комиссии N " ... " от 05.05.2012, заключенный между ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " К.В. и " ... " Э.Р. в лице " ... " Ю.П. (бывший сотрудник ООО "Группа Ренессанс Страхование"), согласно которому ООО " " ... "" обязалось по поручению и от имени " ... " Э.Р. обязуется реализовать за вознаграждение (в сумме " ... " рублей) автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... " (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

05.05.2012 на основании заявления " ... " К.В. в ОП МРЭО ГИБДД Парголово произведена регистрация автомобиля Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", с одновременным снятием с учета (л.д. " ... " том " ... ").

10.05.2012 между ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " К.В. и " ... " К.В. также был заключен договор комиссии N " ... ", согласно которому ООО " " ... "" приняло на себя обязательство разместить и хранить на своей торговой площади автомобиль " ... " К.В., обеспечить подбор покупателей, оповещать о подборе покупателя (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

09.08.2012 между ООО "АВМ-моторс" в лице генерального директора " ... " К.В. и " ... " А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... ", согласно которому " ... " А.А. приобрел за " ... " рублей Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... " (л.д. " ... "- " ... ", " ... " том " ... ").

30.10.2012 в 14.30 часов " ... " А.А. инспектору МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по г. Уссурийску Приморского края был представлен автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", на котором были изменены номер шасси (рамы), номер двигателя, идентификационный номер автомобиля, в связи с чем, по данному факту указанным инспектором был составлен рапорт, на основании которого дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В рамках указанного уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведена криминалистическая экспертиза, по итогам которой было установлено, что маркировочные обозначения VIN (идентификационного номера ТС) " " ... "" автомобиля Тойота Land Cruiser с листами государственного регистрационного знака транзит " " ... "" вторичны, нанесены самодельным способом в период эксплуатации данного автомобиля взамен уничтоженных первичных; первичные маркировочные обозначения VIN данного автомобиля были изменены путем: вырезания фрагмента вертикальной стенки правого лонжерона рамы шасси (маркируемой панели) и установки в образованный проем самодельно изготовленных клейм, вторичными, имеющимися знаками " " ... ""; уничтожения первичных заводских табличек с маркировочными обозначениями первичного VIN и установки самодельным способом, самодельно изготовленных, имеющихся табличек с обозначениями вторичного VIN " " ... "". Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя " " ... "", установленного на данный автомобиль, имеет признаки изменения - удаления поверхностного слоя металла со знаками маркировки первичного номера и нанесения самодельным способом вторичных, имеющихся признаком. Однако исследованием комплектующих деталей автомобиля, на картере автоматической коробки переключения передач (АКПП), экспертом установлено наличие в должном месте маркировочного обозначения заводского номера АКПП " " ... "", который не подвергался изменению и выполнено в 2007 году в процессе изготовления АКПП. По совокупности маркировочных обозначений на комплектующих деталях и агрегатах, экспертом установлено, что представленный на исследование автомобиль был изготовлен (собран) в начале 2007 года. Также эксперт в своем заключении указал, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля, возможно установить путем обращения на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества через НЦБ Интерпола, используя производственные номера " " ... "", " " ... "" и номер АКПП " " ... "", и рекомендовал органу дознания самостоятельно обратиться с запросом в НЦБ Интерпола (л.д. " ... "- " ... " том " ... "). При этом согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску в паспорте транспортного средства " ... " на автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года изготовления, признаков изменения первоначального содержания документа не выявлено (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

По запросу дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску относительно идентификации автомобиля Тойота Отделением НЦБ Интерпола при УМВД России по Приморскому краю представлен ответ, из которого следует, что из НЦБ Интерпола Японии поступил ответ следующего содержания: марка Toyota, модель Land cruiser 100, результат проверки VIN: " ... ", номер шасси " ... ", номер двигателя " ... ", дата изготовления 24.01.2007 года, завод-изготовитель Toyota Auto Body Co., Ltd, цвет черный, дата экспорта 29.01.2007 года, страна экспорта: Россия, автомашина не значится как похищенная в Японии, однако указанная автомашина находится в федеральном розыске на основании уголовного дела N " ... " от 12.12.2007 года, возбужденного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. " ... " том " ... ").

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску от 16.05.2013 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", ключ от автомобиля были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. " ... " том " ... "). В настоящее время производство по уголовному делу N " ... " приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. " ... " том " ... ").

Из материалов дела, в частности, представленной СУ УМВД Росси по Гатчинскому району Ленинградской области копии уголовного дела N " ... " судом установлено, что 12.12.2007 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по факту хищения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего " ... " А.В., свершенного 11.12.2007 в период с 01.00 до 07.00 часов по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, "адрес", было возбуждено уголовное дело N " ... " (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

На основании постановления СУ УМВД Росси по Гатчинскому району Ленинградской области от 22.07.2013 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 был возвращен владельцу " ... " А.В., являющемуся потерпевшим по уголовному делу N " ... " (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В обоснование заявленных исковых требований истец " ... " К.В. в своем исковом заявлении и в судебном заседании в лице своего представителя указывал, что между ним и третьим лицом " ... " К.С 04.05.2012 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в целях продажи автомобиля через автосалон и получения прибыли от продажи приобретенного 03.05.2012 " ... " К.С. автомобиля Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", во исполнение которого 05.05.2012 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и 23.05.2012 внесены в кассу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства за приобретенный автомобиль. Также истец указывал, что 09.08.2012 вышеуказанный автомобиль был продан " ... " А.А., которым впоследствии 30.12.2012 была направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку он был изъят правоохранительными органами. В связи с удовлетворением претензии " ... " А.А. истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по тем же основаниям, какие были удовлетворены им покупателю " ... " А.А.

В дополнение к изложенным в исковом заявлении основаниям исковых требований представителем истца в ходе рассмотрения дела указывалось, что истец " ... " К.В. является генеральным директором ООО " " ... "", приобретенный 03.05.2012 на интернет-аукционе " ... " К.С. автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", был передан истцу " ... " К.В. 05.05.2012 для осуществления регистрационных действий, денежные средства за автомобиль " ... " К.С. были переданы 05.05.2012 по расписке руководителю группы отдела экономической безопасности ООО "Группа Ренессанс Страхование" " ... ", у которого имелась доверенность, выданная владельцем автомобиля " ... " Э.Р., для заключения необходимых договоров по отчуждению автомобиля. В подтверждение указанных доводов представителем истца в материалы дела были представлены копии договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между истцом и " ... " Э.Р., договора комиссии, заключенного между ООО " " ... "" и " ... " Э.Р., расписка от 05.05.2012 (л.д. " ... "- " ... " том " ... " том " ... ").

Кроме того, истец и его представитель полагали, что автомобиль, принадлежащий " ... " Э.Р., не был найден, поскольку экспертным путем было установлено, что идентификационный номер обнаруженного в г. Орске автомобиля был затерт и ключи не подходили, в связи с чем, истцу был продан автомобиль, принадлежащий другому лицу.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своих письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании в лице своего представителя указывал, что изъятый у " ... " А.А. органами следствия автомобиль был приобретен на основании договора комиссии в ООО " " ... "", которым за счет своих средств были возмещены " ... " А.А. уплаченные в кассу Общества по договору купли-продажи N " ... " от 09.08.2012 стоимость автомобиля в размере " ... " рублей и понесенные издержки, связанные с транспортировкой автомобиля из Санкт-Петербурга в Уссурийск, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ПО от 09.08.2012 и платежным поручением N " ... " от 15.01.2013. Однако, по мнению ответчика, доказательств того, что истец в результате изъятия компетентными органами автомобиля у " ... " А.А. понес какие-либо убытки, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик считает, что договор купли-продажи автомобиля N " ... " от 23.05.2012, о расторжении которого просит истец, был заключен между ответчиком и " ... " К.С, третьим лицом, а истец в указанном договоре не поименован и ответчик с ним в договорные отношения не вступал, денежные средства в кассу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были внесены " ... " К.С. в размере " ... " рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что факт заключения между " ... " К.С. и " ... " К.В. (третьим лицом и истцом по делу) 04.05.2012 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности не имеет значения для спорного договора купли-продажи, поскольку данное соглашение касается только указанных в нем лиц и никак не влияет на обязанности ответчика. Также ответчик указывает, что согласно договору купли-продажи ТС N 1 от 23.05.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" продало " ... " К.С. автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", за " ... " рублей, который был передан покупателю 23.05.2012 свободным от прав третьих лиц, поскольку владелец автомобиля, получив страховое возмещение в результате наступления страхового случая, отказался от автомобиля в пользу страховщика. Как указывает ответчик, переданный органами следствия " ... " Э.Р. автомобиль 21.03.2012 был снят с учета и реализован страховщиком путем проведения торгов на интернет-аукционе (лот N " ... "). По мнению ответчика, из обстоятельств дела следует, что реализованный им автомобиль после его обнаружения в г. Орске органами следствия был подвергнут экспертизе, подтвердившей отсутствие каких-либо изменений маркировочных обозначений агрегатов автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что автомобиль 21.03.2012 был снят с учета в ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что по номерным агрегатам автомобиля проведена проверка, изменениям они не подвергались. Ответчик полагает, что автомобиль у " ... " А.А. не был изъят, данный автомобиль был приобщен к уголовному делу N " ... " от 25.12.2012 ОМВД России по г. Уссурийску в качестве вещественного доказательства, его выемка у " ... " А.А. была произведена с целью проведения криминалистической экспертизы. Таким образом, ответчик в первой инстанции указывал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что основания для изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, ответчик просит учесть то обстоятельство, что истцу было известно о том, что проданный ответчиком автомобиль был найден после его похищения, о чем свидетельствует аукционный лист и письменные объяснения третьего лица (л.д. " ... " том " ... "). В связи с чем, ответчик считает, что он действовал добросовестно, не скрывая обстоятельство того, что реализуемое транспортное средство ранее было похищено, и что истцу и третьему лицу было известно об этом, поскольку с их слов это не первый автомобиль, приобретенный у ответчика. Одновременно ответчик указывал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно расходы на указанную им сумму были им понесены, также как и сам факт их несения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо " ... " К.С. не возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что он не является сотрудником ООО " " ... "", между ним и " ... " К.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, и что о продаже автомобиля Тойота ему стало известно, поскольку он является постоянным участником торгов ООО "Группа Ренессанс Страхование". Также " ... " К.С. пояснил, что автомобиль Тойота был приобретен в равных долях с " ... " К.В., с которым он давно знаком, поскольку это их не первая покупка, однако " ... " К.В. доверенность на приобретение автомобиля Тойота ему не выдавал, расписок между ними не составлялось, денежные средства передавались без свидетелей, поскольку отношения между ними строятся на доверии, спорный автомобиль Тойота совместно решили зарегистрировать на имя " ... " К.В. Вместе с тем, " ... " К.С. не помнит обстоятельства регистрации автомобиля Тойота в ГИБДД, но указывает, что во взаимодействии с ООО "Группа Ренессанс Страхование" " ... " К.В. не участвовал, и что автомобиль у ответчика они забирали в начале мая 2012 года совместно, после чего поместили автомобиль в автосалон, принадлежащий " ... " К.В. и расположенный по адресу: "адрес". По поводу отсутствия даты в экземпляре договора купли-продажи " ... " К.С. не смог представить объяснения, указав, что договор купли-продажи был подписан в день перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом " ... " К.С. утверждал о том, что ему было известно, что приобретенный им автомобиль Тойота был ранее в угоне и в отношении данного автомобиля была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что найден именно угнанный автомобиль, в паспорте транспортного средства было написано, что автомобиль найден после угона, и он сообщал " ... " К.В. о том, что автомобиль был в угоне (л.д. " ... "- " ... " том " ... ", " ... "- " ... " том " ... ").

В судебном заседании 12.08.2014 третье лицо " ... " А.В. указывал, что в 2007 году он приобрел машину марки Тойота Ленд Крузер в салоне Тойота у дилера, поставил дополнительное оборудование на автомобиль и застраховал в Северо-Западной страховой компании, а в декабре 2007 года автомобиль угнали, в связи с чем, им был подан иск к страховой компании, которая признала факт хищения автомобиля страховым случаем, но потом стала уклоняться от выплаты страхового возмещения, поскольку на тот момент она была на грани банкротства, в итоге деньги от страховой компании он не получил, а сама компания исчезла. При этом " ... " А.В. указал, что документы и ключи от автомобиля остались у страховой компании, а в мае этого года ему позвонили из полиции и сказали, что автомобиль нашли, он сразу его опознал, потому что ставил дополнительное оборудование, знал какое и в каких местах, потом в отношении автомобиля проводили экспертизу, автомобиль вернули и отдали документы по сохранной расписке без права продажи (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001) 26.12.2011 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу выдало ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" справку (л.д. " ... " том " ... "), в которой указано, что номера агрегатов автомобиля Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", принадлежавшего " ... " Э.Р., похищенного 07.05.2008 года и обнаруженного 18.05.2010 года в г. Орске, изменению не подвергались и соответствуют номерам агрегатов автомобиля (л.д. " ... " том " ... ").

Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, положения ст.ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению, что из объяснений представителя истца и третьего лица установлено, что " ... " К.С. и " ... " К.В. было известно о том, что принадлежавший " ... " Э.Р. автомобиль Тойота находился в угоне, что страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" реализует данный автомобиль, поскольку ею было выплачено страховое возмещение и страхователь " ... " Э.Р. отказался от автомобиля в пользу страховщика. Также суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" 05.05.2012 передало " ... " К.С. и " ... " К.В. именно автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) " ... ", номер двигателя " ... ", принадлежавший " ... " Э.Р., похищенный 07.05.2008 года и обнаруженный 18.05.2010 года в г. Орске. Также суд указывает, что факт отсутствия изменений номеров агрегатов, признаков уничтожения и изменений маркировки кузова и двигателя автомобиля Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", подтверждается запросом начальника МРЭО N 5 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 29.02.2012 и произведенными 21.03.2012 регистрационными действиями с указанным автомобилем по снятию его с учета (л.д. " ... " том " ... ", " ... " том " ... "). Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, расхождения в документах и объяснениях лиц, участвующих в деле, возникают в период после проведения интернет-аукциона.

Свои выводы суд первой инстанции в данной части основывает на совокупной оценке следующих обстоятельств. Так, по бухгалтерским документам сделка по продаже автомобиля Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", произведена 23.05.2012, автомобиль на основании акта приема-передачи от 23.05.2012 был передан " ... " К.С. Однако представленные в материалы дела документы указывают, что на торгах на Интернет-аукционе выиграл " ... ", ООО " " ... "", фактически же " ... " К.С. передал денежные средства в сумме " ... " рублей 05.05.2012 руководителю группы отдела экономической безопасности ООО "Группа Ренессанс Страхование" Никитину Ю.П., а не в кассу Общества, то есть по приходному кассовому ордеру N 110 от 23.05.2012 денежные средства в кассу ООО "Группа Ренессанс Страхование" внес " ... " Ю.П., а не " ... " К.С. (л.д. " ... ", " ... "- " ... " том " ... "). Далее, 05.05.2012 автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", был предъявлен " ... " А.В. на основании доверенности от 05.05.2012, выданной " ... " К.В., в ОП МРЭО ГИБДД Парголово; однако, как указывает суд, в регистрационных документах доверенность на имя " ... " А.В. отсутствует, при этом имеется доверенность на имя " ... " Ю.Г., которая никем не удостоверена. Также для совершения регистрационных действий представлены договор купли-продажи транспортного средства (ТС) (номерного агрегата) N " ... " от 05.05.2012, заключенный и подписанный между " ... " Э.Р. в лице " ... " Ю.П., являвшегося руководителем группы отдела экономической безопасности ООО "Группа Ренессанс Страхование", и " ... " К.В., а также договор комиссии N " ... " от 05.05.2012, заключенный между " ... " Э.Р. в лице " ... " Ю.П., являвшегося руководителем группы отдела экономической безопасности ООО "Группа Ренессанс Страхование", и ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " К.В. При этом коллегия отмечает, что в материалы дела представлено две копии данного договора комиссии, один из которых подписан с обеих сторон " ... " К.В., то есть подпись " ... " Ю.П. в договоре комиссии отсутствует (л.д. " ... "- " ... " том 2), а второй подписан " ... " К.В. и " ... " Ю.П. (л.д. " ... " том " ... ").

Также судом первой инстанции установлено при исследовании копии паспорта транспортного средства Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", что после регистрационных действий 05.05.2012, в частности, по регистрации автомобиля на имя " ... " К.В и снятию с учета автомобиля для отчуждения с выдачей транзитных номеров (действительны в течение 20 суток), сведения о выдаче новых транзитных номеров отсутствуют (л.д. " ... "- " ... " том " ... ", " ... "- " ... " том 2). Таким образом, после совершения регистрационных действий с автомобилем Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", произведенных 05.05.2012, до 30.10.2012 (когда был предъявлен " ... " А.А. для регистрации в г. Уссурийск) автомобиль сотрудникам ГИБДД не представлялся для совершения регистрационных действий.

При этом, в период с 05.05.2012 по 09.08.2012, когда автомобиль был продан ООО " " ... "" " ... " А.А., экспертиза в отношении автомобиля на предмет выявления признаков изменения номеров агрегатов автомобиля истцом и третьим лицом Клыковым не производилась, после продажи автомобиля 09.08.2012 " ... " А.А., последний предъявил автомобиль для осуществления регистрационных действий по постановке на учет в г. Уссурийске 30.10.2012, когда и было выявлено несоответствие маркировочных обозначений идентификационного номера, номера двигателя и уничтожение первичных номеров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 01.09.2014 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта " ... " О.Б., содержащихся в заключении N " ... " АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15.09.2014 года, первоначальный идентификационный номер автомобиля /ИНА/ TOYOTA LAND CRUISER 100, черного цвета с пластинами государственных регистрационных знаков " ... ", подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемого участка рамы, с последующим присоединением /варкой/ имеющегося фрагмента с вторичным содержанием маркировки " " ... "", нанесенным не в условиях завода-изготовителя; установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля не представляется возможным. Первоначальная маркировка непосредственно номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки с последующим нанесением имеющихся обозначений номера двигателя " " ... "" не в условиях завода-изготовителя; установить первоначальное содержание непосредственно номера двигателя не представляется возможным (ответ на вопрос N 1). Маркировочные обозначения нанесенные на коробку передач /КПП/, а именно: " " ... "" изменению не подвергались и могут быть использованы для идентификации автомобиля путем запроса на завод-изготовитель (ответ на вопрос N " ... ") (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Оценив материалы дела в их совокупности, в том числе, выводы судебного эксперта, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что добытые в ходе судебного следствия доказательства указывают на то обстоятельство, что 05.05.2012 " ... " К.С. был продан автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", который 05.05.2012 истец " ... " К.В. поставил на учет и снял с учета в ОП МРЭО ГИБДД Парголово, однако 30.10.2012 в г. Уссурийск у " ... " А.А. был изъят автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, первичные номера агрегатов (идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ") которого были уничтожены и нанесены вторичные самодельные номера: идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ". На основании чего суд пришел к выводу, что со стороны " ... " К.С. и " ... " К.В. не представлены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что номера агрегатов на автомобиле Тойота Land Cruiser 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", были изменены до 05.05.2012, т.е. до передачи автомобиля ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным основанием для отклонения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о наличии с его стороны заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении данной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, поскольку, как установлено судом, истцу были известны обстоятельства сделки, характеристики и признаки приобретаемого автомобиля, поскольку с данным автомобилем он осуществлял в органах ГИБДД регистрационные действия, обладал автомобилем в период с 05.05.2012 по 09.08.2012 и осуществлял через ООО " " ... "" предпродажную подготовку автомобиля.

При этом, суд принимая во внимание, что истец " ... " К.В. в договорных отношениях с ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не состоял, и согласно представленным в материалы дела доказательствам состоял в договорных отношениях с " ... " Э.Р., приходит к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ заявленные им требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между " ... " К.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", и возврате денежных средств, уплаченных " ... " К.С. по данному договору, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, помимо прочего, мотивирует свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основания для изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки; покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, полагая доводы апелляционной жалобы неубедительными, основанными на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняет их.

Так, несостоятельным является довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что, по мнению истца, выразилось в неисполнении судом требования о всестороннем исследовании доказательств, а также в нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела. Однако, как усматривается из материалов дела, длительность рассмотрения судом настоящего спора была обусловлена объемом истребованных судом доказательств, отдаленностью органов, от которых данные доказательства затребованы (в том числе, г. Уссурийск, г.Орск и пр.), а также назначением по делу судебной экспертизы, необходимость назначения которой в жалобе не опровергнута. Из указанного следует, что нарушение судом установленного процессуальным законом для данной категории дел двухмесячного срока рассмотрения дела явилось следствием действий суда по сбору доказательств в целях всесторонней оценки обстоятельств дела, что, учитывая сложность настоящего дела, было обоснованным. По указанным мотивам коллегия полагает несостоятельной и ссылку апеллянта о неполной и необъективной оценке материалов дела.

Довод истца о том, что автомобиль, возвращенный следственными органами из г. Орска в г. Санкт-Петербург (т.е. после обнаружения автомобиля в 2010 году с поддельным ПТС на имя " ... " Ю.П.), вероятно не являлся автомобилем, похищенным у " ... " Э.Р. в 2008 году, является голословным, ничем не подтверждается, основывается исключительно на предположениях истца, в связи с чем, судебной коллегией не может быть принят. В то же время, вывод суда о том, что автомобиль, реализованный в мае 2012 года ответчиком посредством Интернет-аукциона, является именно автомобилем, ранее принадлежавшим " ... " Э.Р. и похищенным у него в 2008 году, основан на глубоком анализе совокупности представленных по делу доказательств и базируется, в том числе, на оценке выводов эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области, сделанным по итогам криминалистической экспертизы, который не опровергнут.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -