Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-29/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года гражданское дело N 2-213/14 по апелляционной жалобе С. В.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску Н. А.А. к С. В.Г. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 со С. В.Г. в пользу Н. А.А. взысканы: по договору займа от ХХХХ сумма основного долга в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; по договору займа от ХХХХ -сумма основного долга в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХХ рубля ХХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; по договору займа от ХХХХ - сумма основного долга в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; по договору займа от ХХХХ - сумма основного долга в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей, всего взыскана денежная сумма в размере ХХХХ рубль ХХХХ копеек.

В апелляционной жалобе С. В.Г. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Н. А.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика С. В.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " С. В.Г. составил расписку, в которой указано, что он получил от Н. А.А. " ... " рублей с условием оплаты 20% годовых за пользование суммой займа, по окончании срока договора, подлежащие возврату не позднее " ... ".

ХХХХ С. В.Г. составил расписку, в которой указано, что он получил от Н. А.А. ХХХХ рублей с условием оплаты ХХХХ% годовых за пользование суммой займа, по окончании срока договора, подлежащие возврату не позднее ХХХХ.

ХХХХ С. В.Г. составил расписку, в которой указано, что он получил от Н. А.А. ХХХХ рублей с условием оплаты ХХХХ% годовых за пользование суммой займа, по окончании срока договора, подлежащие возврату не позднее ХХХХ.

ХХХХ С. В.Г. составил расписку, в которой указано, что он получил от Н. А.А. ХХХХ рублей с условием оплаты ХХХХ% годовых за пользование суммой займа, по окончании срока договора, подлежащие возврату не позднее ХХХХ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, уплату процентов за пользование займом не произвел, применил положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование сумой займа.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 по гражданскому делу N2-13074/14 отказано в удовлетворении исковых требований С. В.Г. к Н. А.А. о признании договоров займа от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " мнимыми сделками и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: