Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N2-7759/14 по апелляционной жалобе Трубеко В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Трубеко В. А. к ЗАО " " ... "" возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Калиненко Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "., процентов в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., расходов по оценке ущерба в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ". "дата" в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое получил отказ. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик и 3 лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" о рассмотрении дела извещены (л.д.127-131), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ЗАО " " ... "" заключен договор страхования полис серии " ... " принадлежащего Трубеко В.А. транспортного средства автомобиля марки " ... " со страховыми рисками "Ущерб и Угон ЗТС", выгодоприобретателем по договору является ЗАО " " ... "", страховая сумма установлена в размере " ... " руб.

"дата" в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы "дата".

"дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1. договора страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В силу п. 4.1договора страхования от "дата" договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем страховщику 100% страховой премии (первого взноса при уплате ее в рассрочку), но не ранее составления уполномоченным представителем страховщика акта предстрахового осмотра ЗТС. Требования о составлении акта предстрахового осмотра не относится к новым ТС, под которыми понимаются ТС, приобретаемые в автосалоне первым лицом (страхователем, выгодоприобретателем) для использования по основному назначению.

Из полиса страхования серии " ... ", подписанного истцом, усматривается наличие условия об обязательности проведения предстрахового осмотра уполномоченным представителем страховщика.Как установлено судом, Трубеко В.А. было выдано направление на проведение предстрахового осмотра у контрагента ответчика, являющегося обязательным для истца по условиям договора страхования, что истцом не оспорено. Однако предстраховой осмотр истцом не был пройден.

Согласно объяснительной записке сотрудника контрагента ответчика от "дата" страховой осмотр не проведен в связи с тем, что Трубеко В.А. собирался выехать из города.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца. Доводы истца о том, что предстраховой осмотр был пройден, однако акт ему не был выдан, а было сообщено о том, что все документы будут направлены страховщику, являются голословными.

Таким образом, на момент спорного ДТП договор страхования в силу не вступил, тогда как вступление его в силу, а именно проведение предстрахового осмотра уполномоченным представителем страховщика, зависело в данном случае от действий истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: