Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года дело N 2-1310/2014 по апелляционной жалобе К.Д.А., К.А.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску К.Д.А., К.А.Ф. к К.О.Г., К.А.А., К.В.А., К.М.А., К.О.А. об исключении квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К. Д.А., представляющего также интересы истицы К. А.Ф., представителя истца К. Д.А. - Ш. Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К. Д.А. и А.Ф. обратились в суд с иском об исключении из наследственной массы жилого помещения - квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", и признании за ними права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено за их счет, однако право собственности формально зарегистрировано за их сыном - К. А.Д., умершим "дата". Истцы, полагая, что указанная квартира не является наследственным имуществом, а потому не может быть в включена в наследственную массу, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 года в удовлетворении требований К. Д.А. и А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм права, ссылаясь при этом на нарушение судом правил оценки доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, в отношении начала течения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умер К.А.Д., "дата" года рождения, являвшийся сыном истцов К. Д.А. и К. А.Ф., супругом ответчика К. О.Г. и отцом ответчиков К. О.А., К. А.А., а также несовершеннолетних ответчиков К. В.А., "дата" года рождения, К. М.А., "дата" года рождения.

"дата" в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В. С.Ю. поступили заявления истцов о принятии наследства после умершего сына К. А.Д., заведено наследственное дело N ...

"дата" в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В. С.Ю. поступили заявления К. О.Г. о принятии наследства после умершего мужа К. А.Д. и выделении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов, К. О.Г., действовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков К. А.А., "дата" года рождения, К. В.А., "дата" года рождения, К. М.А., "дата" года рождения, о принятии наследства после умершего отца К. А.Д.

"дата" в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В. С.Ю. поступило заявление К. О.А., "дата" года рождения, о принятии наследства после умершего отца К. А.Д.

При производстве по наследственному делу N ... выявлено имущество умершего К. А.Д., в том числе - однокомнатная квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира приобретена К. А.Д. на основании договора купли-продажи от "дата", право собственности К. А.Д. зарегистрировано "дата", при этом при приобретении квартиры женой К. А.Д. - ответчицей К. О.Г. выражено согласие на совершение покупки квартиры. Интересы К. А.Д. при приобретении квартиры представлял отец - К. Д.А., являющийся истцом по настоящему делу, действовавший на основании доверенности от "дата".

Истец К. Д.А. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с "дата".

В силу положений ч. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения спорной квартиры в собственность К. А.Д., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что К. А.Д., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, действовал по поручению истца К. Д.А. и в его интересах, в материалы дела не представлено; спорное недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес", принадлежавшая ко дню смерти К. А.Д. на праве собственности, подлежит включению в наследственную массу в соответствии с положениями части третьей ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы в обжалуемом решении.

Отклоняя требования истцов и их доводы, основанные на том, что спорная квартира приобретена за счет истцовой стороны, для проживания и в интересах истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит признаков мнимой, притворной сделки, поскольку воля ее сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца именно к покупателю К. А.Д., указанная сделка исполнена сторонами, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке, приобретатель квартиры по договору вступил во владение квартирой и, реализуя правомочия собственника, разрешил вопрос о проживании в квартире иных лиц - своих родителей.

Как верно указано судом, совершение истцом К. Д.А. действий по подбору квартиры, исполнению договора купли-продажи, на что ссылалась истцовая сторона в обоснование заявленных требований, не подтверждает наличие оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия совершались К. Д.А. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной К. А.Д., от имени и в интересах последнего.

Более того, как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что К. Д.А. являлся непосредственным участником сделки по приобретению спорной квартиры в собственность К. А.Д., действуя от его имени по доверенности, безусловно свидетельствует о том, что о приобретении квартиры именно в собственность сына истцовой стороне было известно с момента совершения сделки, при этом каких-либо требований относительно признания права собственности на спорное имущество истцами при жизни сына не предъявлялось, его право собственности в отношении квартиры "адрес" не оспаривалось.

При таком положении, принимая во внимание заявление ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что оснований к восстановлению срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 ГК РФ не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано, что приобретение спорной квартиры осуществлялось в собственность истцов, напротив, материалами дела подтверждается, что действия К. А.Д. были направлены на приобретение спорной квартиры в свою собственность.

Доводы жалобы истцов, направленные на оспаривание выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду их недоказанности, неправильного толкования норм материального права.

Обстоятельства оплаты за счет средств истцов договора купли-продажи, на что указывает истцовая сторона, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания истцов стороной указанного договора. Использование покупателем по договору купли-продажи привлеченных денежных средств для оплаты цены договора не влечет изменение субъектного состава сторон данной сделки, не порождает возникновение права собственности на приобретаемое по договору имущество у лица, предоставившего денежные средства.

В указанной части доводы истцов не подрывают правильности выводов суда и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела в пределах заявленных требований и оснований иска, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется; доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: