Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N2-8795/14 по апелляционной жалобе Якимовой И. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Якимовой И. Р. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Антипченко И. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца Антонова А.С., Пономарева А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Антипченко И.А. - Алмурзаевой А.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату площадью " ... " расположенную в "адрес" в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что проживает в данном жилом помещении со своей семьей - мужем Якимовым В.Г., детьми Якимовой С.В. и Якимовым А.В. с " ... ". Комната была предоставлена истцу с семьей, являвшимися вынужденными переселенцами из " ... ", от ФГУП " " ... "", где отец истца работал главным инженерам, здание являлось общежитием, все документы на комнату были сданы в управление общежития, в настоящее время их местонахождение неизвестно. С " ... " года истец с семьей открыто, непрерывно и добросовестно владеют комнатой как своим имуществом, в силу чего полагает, что приобрела право собственности на комнату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Якимов В.Г., Якимова С.В., Якимов А.В., в качестве соответчика собственник комнаты по спорному адресу - Антипченко И.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Администрация о рассмотрении дела извещен (113-114), в судебное заседание не явился.

3 лица Якимовы В.Г., С.В., А.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д.115, 117-121), об уважительности причин неполучения корреспонденции не сообщили.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика Администрации и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" комната площадью " ... " кв. м. расположенная по адресу: " ... ", предоставлена по ордеру Антипченко И.А.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории " ... " района СПб из специализированного жилищного фонда" жилые помещения в общежитии по адресу: " ... " исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату истец не производит. Согласно письму СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" лицевой счёт на имя Якимовой И.Р. открыт на жилое помещение по адресу: " ... ", где она занимает комнаты N 9 и N 15, ранее предоставленные ей по ордеру от ФГУП " " ... "".

Однако в случае оплаты истцом платы за спорное жилое помещение, связанной с фактическим пользованием, данное обстоятельство не влечет ее прав в отношении него и не порождает права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 по гражданскому делу N 2-424/09 Якимовой И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Антипченко И.А., ОУФМС по " ... " району Санкт-Петербургу о признании недействительным выданного Антипченко И.А. ордера, признании Антипченко И.А. не приобретшей право пользования комнатой, понуждении снять с регистрационного учёта, признании за Якимовой И.Р. права пользования комнатой и понуждении заключить в отношении неё договор социального найма.

Указанным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что документы на право заселения комнаты площадью 12,1 кв.м. у истца отсутствуют, комнату она занимает без законных оснований.

"дата" между Антипченко И.А. и СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" заключен договор социального найма N 293/10-12 в отношении спорного жилого помещения с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына " ... " П.А., " ... " г.р.

"дата" Антипченко И.А. приватизировала спорное жилое помещение, заключив договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в соответствии с данным договором Антипченко И.А. с несовершеннолетним сыном " ... " Н.А. являются собственниками " ... " долей каждый в праве собственности на "адрес"

Однако, как установлено судом, спорную комнату продолжает занимать истец.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно учел, что истцу известно, что спорная комната принадлежит иному лицу, которое от своих прав на жилое помещение не отказывалось, напротив, защищает их в судебном порядке, будучи лишенной владения имуществом, при этом истец не имеет документов, подтверждающих наличие у нее законных оснований для пользования комнатой, в связи с чем отсутствует такое условие приобретательной давности как добросовестность владения. Сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении не является достаточным основанием для приобретения на него права собственности.

Администрация правильно признана судом ненадлежащим ответчиком, т.к. в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Антипченко.

Кроме того, до " ... " года спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, государство от права на него не отказывалось, и владение, пользование им не давало истцу оснований для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку право собственности на государственный жилищный фонд может быть приобретено только в установленном законом порядке, в частности путем приватизации жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на условиях социального найма, в предусмотренном жилищным законодательством порядке. Антипченко стали собственниками спорного жилого помещения в " ... " году, с этого времени 15-летний срок владения истцом спорным жилым помещением отсутствует на день обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований Якимовой И.Р., поскольку отсутствуют установленные законом основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, способных подтвердить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в данном случае.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, и способы доказывания, относимость доказательств и их достаточность правильно определены судом согласно ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик Антипченко И.А. не оспаривает обстоятельства пользования спорным жилым помещением со стороны истца, которые истец имела намерения подтвердить свидетельскими показаниями, при этом доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, повторяют ее позицию в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: