Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N 2-2500/14 по апелляционной жалобе Лопатина А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Лопатина А. В. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Терещенко-Дубовской Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Матвеева В.В., Шереязданова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" договор купли-продажи N " ... ", согласно которому истец приобретал у ответчика товар - кухонный гарнитур, ему оказывались услуги по доставке, подъему и его сборке. Спецификация и эскиз кухни были согласованы. Срок изготовление товара установлен до "дата", товар был полностью оплачен, в сумме " ... " руб. "дата" кухонная мебель была доставлена истцу, но при ее сборке и установке были выявлены недостатки, о чем отражено в промежуточном акте от "дата" В указанном акте отражено, что не хватает столешницы, дверцы, плинтуса, требуется доустановка кухни, допоставка недостающих изделий. При сборке выявились следующие недостатки: имелось расхождение одной фронтальной дверцы углового шкафа с расстояниями между другими шкафами, то есть дверца по эскизному проекту имеет размер " ... ", а по факту сборки должна иметь размер " ... ", из-за чего монтаж навесных шкафов не мог быть завершен до поставки новой фронтальной дверцы " ... "; не представилось возможным собрать карниз кухонной мебели из-за незаконченности монтажа навесных шкафов; врезка мойки в столешницу была невозможна по причине несоответствия длины мойки длине столешницы (длина столешницы оказалась короче на 0,45 м); не хватало для завершения монтажа из-за неправильного оформления заказа: планки отбортовочной - 1,45 м, торцевой заглушки на отбортовочную планку - 1 шт., угловой заглушки на отбортовочную планку - 1 шт., цоколя в количестве 0,6 м. Также истец указал, что кухня в его квартире имеет особенность, а именно: один угол является острым, а не прямым, о чем он указывал при оформлении заказа кухни, так как хорошо знает данную особенность помещения. При монтаже было выявлено, что данная особенность не была учтена при составлении заказа, что не позволило завершить монтаж. "дата" истце предъявил ответчику претензию о доукомплектовании кухонной мебели в соответствии с договором. "дата" была доставлена столешница и другие недостающие элементы, окончательный монтаж мебели закончен "дата". Акт подписать не предлагали.

Истец ссылался на то, что завершение работ только "дата" является нарушением его прав, как потребителя, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 116 дней (с "дата" по "дата"). Так же ссылается на то, что ответчиком был причинен моральный вред, поскольку были нарушены планы встречи праздника Нового года, гости не были приглашены в дом, кухней невозможно было пользоваться нормально длительное время. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора, предусматривающего неустойку за нарушение срока передачи товара, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2017(05), согласно которому истец (покупатель) приобретал у ответчика (продавца) товар - кухонный гарнитур, указанную в спецификации (приложение N 1), которая составлена на основании выбранного покупателем товара из предложенных образцов и их описаний, а также ответчик обязался оказать истцу дополнительные услуги по доставке, подъему и его сборке. Ответчиком произведены замеры, спецификация и эскиз кухни согласованы сторонами. На эскизе имеется собственноручная запись истца от 15.05.2013.о том, что с размерами он согласен.

Согласно договору полная сумма оплаты по договору составляет: " ... " (п. 2.1). Предоплата : " ... " руб.в момент подписания договора (п2.3). Оставшаяся сумма - доплата: " ... " покупатель обязан оплатить не позднее чем, в течение 3 дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п.2.4). Срок поступления товара на склад продавца - 90 дней со дня выполнения покупателем условий п. 2.3. договора (п.3.1).Передача товара покупателю осуществляется после уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца при условии полной оплаты покупателем суммы договора по п. 2.1 (п.3.2). Доставка товара для передачи от продавца покупателю осуществляется в течение семьи рабочих дней после уведомления покупателя (п.3.4). Сборка мебели осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки покупателю (п.3.9).

Согласно платежным квитанциям истец оплатил "дата" предоплату в размере " ... " руб., "дата" произвел доплату в размерах " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. Таким образом, полная оплата произведена "дата".

В соответствии с условиями п.п.2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора и указанных сроков доплаты доставка товара должна быть произведена истцу в срок до "дата".

Согласно талону на получение товара передача товара истцу произведена "дата", т.е. в установленный договором срок.

Согласно акту выполненных работ от "дата" сборка начата "дата", что не противоречит условиям п. 3.9 договора, окончена "дата" не полностью. Истцом указано на то, что не установлен карниз, дверь угловая, плинтус, не врезана мойка, не хватает столешницы, дверцы, плинтуса, требуется доустановка кухни и поставка недостающих изделий.

"дата" истец заключил с ответчиком еще один договор купли-продажи N ... на приобретение товара согласно спецификации: планки отбортовочной, заглушек, цоколя, петлей, постформинга, ленты торцовой для постформинга, шкафа настенного, двери фасадной, фриза погонажного. Цена договора " ... " руб.

"дата" истцом подана ответчику претензия, в которой он потребовал исполнить договор от "дата" о передаче в собственность мебельной продукции и установке ее в надлежащей комплектации.

Согласно объяснениям сторон сборка мебели по договору от "дата" завершена "дата". Акт приемки работ не оформлен.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что размеры и комплектация кухни по договору от "дата" были согласованы с истцом, зафиксированы в эскизе и спецификации. "дата" товар по договору передан покупателю в установленный договором срок. Ответчик взял на себя обязательство по сборке мебели, стоимость услуги " ... ", приступил к сборке "дата", размеры дверцы углового шкафа и столешницы под мойку, о ненадлежащем размере которых заявлено истцом, были согласованы с истцом и соответствовали условиям договора. То что они не были установлены при сборке обусловлено действиями покупателя, а именно: покупатель после подписания договора купил мойку, не подходящую по размеру проекту кухни; покупатель, представив размеры для составления проекта мебели, не учел, что один из углов помещения кухни, который закрывается угловой дверцей, не 90%. Данные обстоятельства помешали завершить сборку мебели. Монтаж кухонного гарнитура не был завершен по вине истца. Для устранения возникших препятствий нужно было заказать новые детали в рамках нового договора, что и было сделано, был заключен договор от "дата", цена договора " ... " руб., срок исполнения до "дата", договор исполнен "дата". в рамках нового договора от "дата" истец доукомплектовал кухню мебелью. Сборка мебели по договору от "дата" завершена "дата".

Также впоследствии ответчик ссылался на то, что истец после снятия размеров и согласования эскиза произвел ремонт в помещении кухни, в результате один из углов кузни не равен 90%, и дверца, предусмотренная эскизом, не подошла, а также истец купил мойку, не соответствующую по размерам эскизу. Во время сборки мебели истец пожелал внести изменения в первоначальную конфигурацию кухни, для реализации этих изменений был заключен новый договор, по нему произведена оплата (договор от "дата"), сборка завершена в установленные сроки после поступления товара по второму договору.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что эскизы и спецификации, а так же расчет позволили эксперту прийти к выводу о том, что спецификация в части наименований и количества элементов соответствует эскизу кухни. Размер и конфигурация кухни не соответствует эскизу по следующим позициям: имеется один дополнительный навесной шкаф; согласно эскизу над стиральной машиной столешница и плинтус не предусмотрены, фактически над стиральной машиной столешница и плинтус не предусмотрены, фактически над стиральной машиной имеется участок столешницы и плинтуса, единый со шкафом под мойку; согласно эскизу, плинтус должен иметь восемь торцевых заглушек, фактически требуется шесть; цоколь шкафа слева от холодильника и последнего шкафа справа, согласно эскизу, не должен иметь поворота вдоль боковой стены справа, фактически цоколь имеет заворот вдоль правой боковины шкафов; согласно эскизу, на последнем навесном шкафу с правой стороны гарнитура должен быть остекленный фасад, на предпоследнем должен быть глухой фасад, фактически на последнем навесном шкафу установлен глухой фасад, на предпоследнем шкафу установлен остекленный фасад.

Как следует из показаний свидетеля " ... " Д.В., который собирал кухню дома у истца, при сборке было установлено, что одна дверца шкафа оказалась больше, так как стены сходились не под углом в 90 градусов; не подошла мойка. При этом свидетель пояснил, что до оформления заказа он был в кухне квартиры, производил замеры, истец сообщил ему, что он будет производить ремонт - закладывать дверь, свидетель уведомил истца о необходимости производства замеров после выполнения ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что истец не уведомлял ответчика о том, что один из углов не является прямым, по вине истца не был завершен монтаж своевременно, истец за собственные деньги устранял причины невозможности монтажа, спорного угла касаются отбортовочная планка, торцевые и игловая заглушки, они были выполнены под прямой угол, а он - острый, цоколь быль изменен истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что после заказа кухни, выполнения ее осмотра ответчиком, оформления эскиза, достоверность которого истец засвидетельствовал, им был выполнен ремонт в кухне. Эскиз свидетельствует, что спорный угол в кухне прямой, что и повлекло невозможность завершения монтажа, заключение эксперта однозначно свидетельствует о том, что спецификация заказанных модулей соответствует рисунку, что указывает на правильное оформление заказа ответчиком. В свою очередь истец не обратил внимание ответчика, не донес до него в необходимой и доступной форме информацию об особенности конфигурации кухни, не принял во внимание замечания мастера по сборке, что замеры необходимо выполнить после ремонта в кухне. Столешница не подошла, так как мойка была приобретена истцом самостоятельно, уже после оформления заказа кухонного гарнитура, в связи с чем риск невозможности ее монтажа несет истец. Именно истец изменил конфигурацию кухонного гарнитура, о чем свидетельствует заключение эксперта. По отмеченным экспертом в конфигурации отклонениям от заказа истец претензий к ответчику не имеет.

Судом установлено, что в ходе ремонта заложена дверь.

Истцом выполнение ремонта в кухне не оспорено, вместе с тем, истец полагает, что ликвидация дверного проема в соседней стене не могла повлиять на углы между стенами, при этом возлагает ответственность за некачественные замеры на ответчика.

Как следует из эскиза, на нем отображено размещение элементов заказанной истцом мебели в помещении кухни истца с указанием размеров мебели. Действительно, эскиз свидетельствует, что спорный угол в кухне прямой, что отображено на эскизе схематично, параметры угла не указаны. Размеры мебели засвидетельствованы истцом при одобрении эскиза.При сборке оказалось невозможным завершение монтажа из-за того, угол оказался острым.

Согласно заключению эксперта спецификация в части наименований и количества элементов соответствует эскизу, что указывает на правильное оформление заказа ответчиком.

При этом ответчиком поставка истцу кухонного гарнитура произведена согласно эскизу и в соответствии со спецификацией, которые были одобрены истцом.

Истец не принял во внимание замечания работника ответчика о том, что замеры необходимо выполнить после ремонта в кухне.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом ремонтные работы изменили параметры спорного угла помещения кухни. Иных, кроме закладки двери, ремонтных работ, влияющих на размеры помещения кухни и приобретенного товара, судом не установлено.

Не представлено ответчиком доказательств изменения градуса спорного угла в результате ремонта, судом данное обстоятельство не установлено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято новое доказательство - техпаспорт на квартиру истца от " ... " г., поскольку в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора между сторонами об изменении истцом параметров угла помещения кухни после оформления заказа на мебель суд не поставил на обсуждение вопрос о доказывании этого обстоятельства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно техническому паспорту на квартиру от " ... " года спорный угол помещения кухни являлся острым, а не прямым. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, спорный угол помещения кухни истца являлся изначально, на момент производства замеров и составления эскиза ответчиком, острым.

Судом правильно указано на то, что столешница не подошла под мойку, так как мойка была приобретена истцом самостоятельно, уже после оформления заказа кухонного гарнитура, в связи с чем риск невозможности ее монтажа несет истец.

Вместе с тем, не оспорено ответчиком, что доставленная истцу мебель не подошла по размерам при ее сборке из-за того, что спорный угол оказался не прямым (90%), а острым. Вина за это неправомерно возложена на истца. Поскольку ответчик производил замеры помещения кухни истца под заказанную истцом по договору от "дата" мебель, что ответчиком не оспорено, следует из заказа (эскиза), являющегося приложением к договору, и подтверждено свидетельскими показаниями работника ответчика " ... " Д.В., суд безосновательно возложил вину на истца за то, что он не обратил внимание ответчика, не донес до него в необходимой и доступной форме информацию об особенности конфигурации кухни.

Обоснованным является довод истца о том, что за качество произведенных замеров несет ответственность ответчик. То обстоятельство, что истец согласился с размерами мебели, не освобождает ответчика от этой ответственности, поскольку указанная услуга по замерам оказана истцу некачественно. Истец не является специалистом в указанной области, не обладает профессиональными познаниями по изготовлению и монтажу кухонной мебели, на что обоснованно ссылается. Таким образом, правомерным является довод истца о том, что невозможность завершить монтаж мебели связана с некачественно проведенными ответчиком замерами. Соответственно вывод суда о вине истца в указанной ситуации нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поставка товара по договору купли-продажи от "дата", была произведена "дата" в комплектации, в которую вошли элементы, некачественно выполненные вследствие неправильно произведенных ответчиком замеров, в связи с чем до устранения указанного недостатка и доукомплектования товара качественной мебелью нельзя признать выполненными обязательства ответчика по передаче истцу мебельной продукции, предусмотренные договором от "дата", в связи с чем следует признать, что передача истцу товара произведена с нарушением установленного договором срока, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанное нарушение. При этом истец правомерно указывает, что при исчислении неустойки необходимо исходить из общей цены заказа, а не из цены непоставленных (оказавшихся некачественными) элементов, т.к. их отсутствие не давало возможности использовать кухонную мебель в целом по назначению.

Поскольку согласно объяснениям сторон договор был исполнен только "дата", доказательств иного срока исполнения в полном объеме обязательств по договору от "дата" не представлено ответчиком, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что также предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период до "дата". Как выше указано доставка товара должна быть осуществлена "дата", сборка - в течение пяти рабочих дней после доставки. Заявленный период неустойки с "дата" не противоречит условиям договора о сроках передачи товара и сборки и обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем в пределах заявленных истцом требований судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащей взысканию неустойку в размере " ... " руб. за заявленный истцом период.

В связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом указанных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений и характера нарушенного права истца судебная коллегия полагает определить в сумме " ... " руб., а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме " ... " руб., полагает безосновательно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы " ... ", что составит " ... ".

Поскольку выводы суда о вине истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере " ... "., по требования о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... "

Согласно ст.ст. 96, 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО " " ... "" надлежит взыскать расходы по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, но не оплаченной ответчиком своевременно и проведенной экспертным учреждением без предоплаты. Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Лопатина А. В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина А. В. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: