Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску " ... " Н.В. к " ... " А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Р.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с вышеназванными требованиями к " ... " А.В.

В обоснование заявленного иска указал, что 23.11.2012 на пер. " ... " пр. с ул. " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль " " ... "", принадлежащий на праве собственности " ... " А.В.

Виновником ДТП был признан " ... " Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "", которое выплатило " ... " А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения " ... " А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Н.В. о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе рассмотрения спора стороны договорились, о том, что " ... " Н.В. осуществит ремонт автотранспортного средства за свой счет, что он и сделал, отремонтировав автомобиль на сумму " ... " рублей " ... " коп. Как следствие, " ... " А.В. отказался от иска, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Истец считает, что если бы ответчик направил полученное страховое возмещение по целевому назначению, то затраты истца на восстановительный ремонт составили бы " ... " рублей " ... " коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, а также государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истец произвел ремонт автомобиля некачественно, автомобиль был возвращен по акту приема-передачи ответчику 09 марта 2014 года, а 10 марта 2014 года ответчик выставил автомобиль на продажу, 18 марта 2014 года покупатель потребовал перевезти автомобиль в сервисный центр, где был обнаружен ряд серьезных дефектов. 23 марта 2014 года был проведен повторный ремонт автомобиля и замена запчастей на сумму " ... " рублей " ... " коп. Таким образом, полученное страховое возмещение было использовано по его целевому назначению. Претензий по качеству ремонта " ... " А.В. " ... " Н.В. не предъявлял, так как отказался от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик " ... " А.В. получил денежные средства в размере 120 000 рублей в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере лимита ответственности страховщика, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в качестве страхового возмещения по факту указанного выше ДТП от 23.11.2012.

При этом, как усматривается из представленных суду материалов, 23 марта 2013 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля " ... ", грз. " ... ", на сумму " ... " рубля " ... " коп., что подтверждается заказ-нарядом от 23 марта 2014 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об ошибочности доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком указанных денежных средств в сумме 120 000 рублей, а равно и об их использовании не по целевому назначению. При этом судом правомерно отклонен в силу недоказанности довод истца о том, что данный ремонт мог производится ответчиком в связи с иным ДТП, а не в результате некачественного ремонта автомобиля истцом, как указывает ответчик.

Как следует из объяснений сторон и представленных материалов, стороны по обоюдному согласию в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- " ... "/2014 по иску " ... " А.В. к " ... " Н.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, пришли к соглашению о производстве " ... " Н.В. ремонта поврежденного транспортного средства, а истец " ... " А.В. отказался от иска. Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска о приобретении ответчиком без установленных законом оснований денежных средств за счет другого лица.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение следует считать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -