Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N 2-2599/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Винокурову И. П. и открытому акционерному обществу " ... " о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ООО " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Винокурова И.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины, к Винокурову И.П. о взыскании ущерба в размере " ... ".

В обоснование указывает, что " ... " в " ... " Ленинградской области " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автопоезда а\м " ... " с прицепом " ... " Винокурова И.П. и водителя автопоезда " ... " с прицепом " ... " постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается вина водителя Винокурова И.П. в дорожно-транспортном происшествии. ОАО " ... " произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в части возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля Скания в сумме " ... " рублей. Истец считает, что размер ущерба, превышающий лимит максимальной страховой выплаты, составляет " ... ", его надлежит взыскать с причинителя - ответчика " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года взыскана с Винокурова И. П. в пользу ООО " ... " сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ОАО " ... " третьего лица ООО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв дополнительные доказательства, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Винокурова И.П., управлявшего грузовым тягачом а\м " ... " с полуприцепом " ... " и водителя " ... " управлявшего автопоездом " ... " с полуприцепом " ... " Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " от " ... " установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Винокуровым И.П.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении

в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от " ... " гражданская ответственность водителя грузового тягача " ... " Винокурова И.П. была застрахована в ОАО " ... " а гражданская ответственность владельца полуприцепа г.р.з. " ... " была застрахована в ООО " ... " суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию ООО " ... " о возмещении страхового возмещения в размере по " ... " рублей являются ОАО " ... " и ООО " ... " каждый, а по требованию о возмещении разницы между суммой страхового возмещения ( " ... " рублей) и фактическим размером ущерба ( " ... ") является Винокуров И.П.; в связи с чем уменьшил объем ответственности Винокурова И.П на " ... " рублей, указывая, что истец не лишен возможности получить указанную сумму с ООО " ... "

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца полуприцепа г.р.з. " ... " была застрахована в ООО " ... " напротив суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что полис ОСАГО N ... , на который ссылается в решении суд первой инстанции, и оригинал которого отсутствует в материалах дела, об указанном имеется только отметка в материале о дорожно-транспортном происшествии, окончил действие " ... ", то есть до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... "; указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и ответчик " ... ". (протокол судебного заседания от 17.03.2015).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы с ответчика " ... ", вина которого в происшествии установлена, размер убытков определен экспертным заключением, не оспаривается сторонами, составляет: (( " ... " рублей (прицеп " ... " рублей (страховое возмещение, выплаченное ОАО " ... ")) = " ... ", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ущерба с причинителя вреда в сторону увеличения.

В связи с изменением судебной коллегией размера удовлетворенных требований, с ответчика " ... " в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Винокурова И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: