Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по делу N 2-3012/2014 по иску В. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Е., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между В. и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N ... , по условиям которого ответчик обязался доставить и передать истцу товар, указанный в спецификации, цена договора составила " ... " рублей, из которых истцом был внесен аванс в размере " ... " рублей, в установленные договором сроки (не позднее "дата") товар ответчиком поставлен не был, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм оставлены ответчиком без ответа.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года В. признан отказавшимся от исполнения договора N ... от "дата", с индивидуального предпринимателя Е. в пользу В. взыскана предоплата по договору в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также с индивидуального предпринимателя Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в заочном решении от "дата" в части указания отчества ответчика.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным, учитывая, что ответчица подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между В. и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N ... , по условиям которого ответчик обязался доставить и передать истцу товар, указанный в спецификации-заказе к договору, предназначенный для личного пользования, а истец обязался принять и оплатить товар /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... договора общая цена товара составляет " ... " рублей, из которых согласно представленной в материалы дела спецификации " ... " рублей - стоимость товара, " ... " рублей - стоимость услуг по сборке, " ... " рублей - стоимость доставки до подъезда /л.д. N ... /.

Пунктом N ... договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения денежных средств в кассу продавца (аванс - " ... " рублей).

Таким образом, под авансом ответчик имеет в виду стоимость товара.

"дата" истец перечислил ответчику в счет оплаты договора аванс в размере " ... " рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее " ... " календарных дней с даты оплаты товара.

Передача товара продавцом покупателю производится не ранее срока, указанного в п. N ... , и может отличаться от предварительно оговоренного не более, чем на " ... " дней (п. N ... договора).

В соответствии с указанными условиями договора, учитывая дату перечисления истцом стоимости товара, товар должен был быть поставлен не позднее "дата".

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд обязательства по передаче товара продавцом (ответчиком) потребителю не исполнены, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств в счет предоплаты товара в размере " ... " рублей /л.д. N ... /. Денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - продавца товара, денежных средств, уплаченных за товар истцом, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о наступлении обязанности продавца по передаче товара покупателю, поскольку покупателем товар в полной стоимости не оплачен.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. N ... заключенного между сторонами договора купли-продажи передача товара покупателю производится только после внесения в кассу продавца, либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца полной стоимости товара, оплаты услуг по доставке, подъему и сборке при заказе таковых.

Вместе с тем, согласно п. N ... договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения денежных средств в кассу продавца (аванс - " ... " рублей), таким образом, согласно условий договора стороны определили, что внесение стоимости товара считается датой внесения денежных средств, после чего ответчик должен поставить товар на свой склад в силу положений п. N ... договора.

Ссылка ответчика на отказ от исполнения договора по причине невнесения истцом стоимости доставки и сборки товара является несостоятельной, поскольку в договоре срок оплаты указанных услуг не определен, именно ответчик обязан был предъявить к покупателю требование о полной оплате договора, уведомив о готовности товара к отгрузке.

Однако, доказательств такого уведомления истца в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств доставки товара на склад продавца в соответствии с п. N ... договора.

Напротив, при обращении В. к ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи товара, ответчик выдал истцу гарантийное обязательство о возврате суммы внесенного аванса по договору и уплаты неустойки в срок до "дата" /л.д. N ... /, однако указанного обязательства не исполнил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец отказался оплатить товар в сумме, указанной в договоре, в том числе в день его поставки.

Учитывая, что факт внесения оплаты товара подтвержден документально, а обязанность по внесению доплаты у истца не возникла, доказательства передачи товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер начисленной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости нашел соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере " ... " рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в тексте обжалуемого решения описки в указании отчества ответчика отмены постановленного решения не влекут, описка была устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: