Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-855/2014 по иску ОАО "Акционерный банк " " ... "" к А., Т.С., Т.А. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк " " ... "" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., Т.С., Т.А. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А. в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, "дата" определением суда произведена замена взыскателя ОАО " " ... "" на правопреемника - ОАО "Акционерный банк " " ... "". В рамках исполнительного производства дважды назначенные публичные торги по реализации вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, "дата" право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за ОАО "Акционерный банк " " ... "". "дата" истец обратился к ответчикам, проживающим и зарегистрированным по адресу спорной квартиры, с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчиками указанное требование истца выполнено не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Акционерный банк " " ... "" удовлетворены, А., Т.С., Т.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с А., Т.С., Т.А. в пользу ОАО "Акционерный банк " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поступившее от представителя А. Т.Н. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, в том числе наличия заболевания, не представлено. Поскольку неявка представителя ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчики в случае невозможности личной явки в суд вправе были поручить ведение дела иному представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовались своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А. в пользу ОАО " " ... "", правопреемником которого является истец, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения /л.д. N ... /.

Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - А., взыскателя - ОАО "Акционерный банк " " ... "", об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "дата" квартира по адресу: "адрес" была передана ОАО "Акционерный банк " " ... "" /л.д. N ... /.

Право собственности ОАО "Акционерный банк " " ... "" в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: "адрес" зарегистрированы А., Т.С., Т.А. /л.д. N ... /.

Обстоятельства фактического проживания в спорной квартире ответчиками не оспариваются.

В адрес ответчиков истцом направлено уведомление от "дата" с требованием освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 20 календарных дней /л.д. N ... /.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорной квартиры им известно, вместе с тем они продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, чем нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, необходимо время для поиска жилья и заключения договора аренды, вывоза из квартиры находящихся в ней вещей, мебели, техники и иных предметов пользования, являются несостоятельными, отмены постановленного судом решения не влекут, так как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на жилое помещение может быть обращено даже в том случае, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное жилое помещение является предметом ипотеки. Заключая кредитный договор и передавая спорную квартиру в залог, ответчица осознавала, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от нее не зависящим.

Довод апелляционной жалобы о предпринятых ответчицей мерах по выкупу спорной квартиры у истца не влияет на оценку выводов суда и не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку продажа спорного жилого помещения является правом, а не обязанностью истца, как собственника квартиры; обращение истца в суд с настоящими требованиями свидетельствует о недостижении соглашения с ответчиками по вопросу продажи имущества, при этом, достижение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: