Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по делу N 2-474/2014 по иску Б. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Б. И. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", данный автомобиль регулярно обслуживается ООО " " ... "". "дата" во время очередного технического обслуживания, ответчиком была произведена замена моторного масла и масляного фильтра, указанные работы отражены в заказ - наряде N ... от "дата" на сумму " ... " рублей. После техосмотра и текущего ремонта появились проблемы в работе двигателя автомобиля - сильный шум, включилась лампа давления масла и перегрева двигателя, в связи с чем "дата" автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО " " ... "". "дата" работниками ООО " " ... "" в присутствии истца было произведено вскрытие двигателя автомобиля, при разборке двигателя истец обнаружил огромное количество мазута и мазутных камней, что было зафиксировано в заключении о техническом состоянии автомобиля от "дата", выполненном ответчиком. В претензии от "дата" Б. потребовала произвести замену двигателя на аналогичный, в ответ на претензию ООО " " ... "" предложило произвести ремонт двигателя. Поскольку поломка двигателя является существенным дефектом автомобиля, а капитальный ремонт нарушает качество заводской сборки, снижает ресурс его работы, наступает утрата гарантийных обязательств и возникает утрата товарной стоимости автомобиля, предложенные ответчиком работы, по мнению истицы, не восстанавливают работоспособность автомобиля, в связи с чем истец от ремонта двигателя отказалась. Б. провела независимую экспертизу в ООО " " ... "", согласно заключению специалиста N ... от "дата" причиной поломки двигателя явилось некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию, стоимость двигателя без учета амортизационного износа составляет " ... " рублей, с учетом износа 11,13% составляет " ... " рублей, стоимость ремонтных работ по установке двигателя составляет " ... " рублей. "дата" Б. вновь обратилась в ООО " " ... "" с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, просила произвести замену двигателя на новый, аналогичной марки и качества, однако в замене двигателя истцу было отказано. Ввиду отсутствия автомобиля истица была вынуждена брать в аренду автомобиль " ... ". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя в размере " ... " рублей ( " ... " рублей*2); убытки за произведенное техническое обслуживание автомобиля в размере " ... " рублей; расходы по аренде автомобиля в размере " ... " рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере " ... " рублей; расходы за забор и исследование проб масла в размере " ... " рублей, стоимость работ по установке двигателя в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы за оформление доверенности в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда " ... " рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать расходы по замене испорченного двигателя транспортного средства на новый аналогичной марки и качества, возместить убытки за некачественно оказанную услугу в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по забору и исследованию проб масла в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б., действующий на основании доверенности с предоставлением соответствующих процессуальных прав, просил производство по делу в части требования о взыскании с ООО " " ... "" расходов по аренде транспортного средства в размере " ... " рублей прекратить в связи с отказом от заявленного требования.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истицы были разъяснены.

Ответчик против прекращения производства по делу в указанной части не возражал.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия находит, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения в указанной части.

Проверив решение суда в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... "

"дата" во время очередного технического обслуживания ООО " " ... "" был произведен техосмотр автомобиля истицы, в том числе произведена замена моторного масла и заменен масляный фильтр, указанные работы отражены в заказ наряде N ... от "дата" на общую сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

После техосмотра в автомобиле Б. появились проблемы в работе двигателя - сильный шум, включение лампы давления масла и перегрева двигателя, в связи с чем "дата" автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТОА ООО " " ... "", что подтверждается заявкой на проведение работ N ... от "дата" /л.д. N ...

Из заключения о техническом состоянии автомобиля от "дата" следует, что "дата" работниками ООО " " ... "" в присутствии истца было произведено вскрытие двигателя. Согласно заключению ответчика состояние двигателя соответствует пробегу автомобиля. Износ деталей трения в пределах допуска. Повреждение деталей шатунно-поршневой группы отсутствуют. Состояние подшипников скольжения коленчатого вала и распределительных валов ДВС в норме, следов перегрева и чрезмерного износа нет. Состояние масла на момент проверки неудовлетворительное. На поверхностях деталей двигателя выявлено некоторое количество сгустков масла и масляного шлама /л.д. N ... /.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата" причиной поломки двигателя автомобиля " ... ", явилось некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию двигателя автомобиля в ООО " " ... "", не были соблюдены требования производителя автомобилей " ... " по проверке деталей газораспределительного механизма на наличие их износа и повреждения, что привело к повреждению двигателя. Стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя без учета амортизационного износа составляет " ... " рублей, с учетом заменяемых деталей " ... " рублей. Поломка двигателя автомобиля " ... " является существенным дефектом, так как при его ремонте нарушается качество заводской сборки, значительно снижается ресурс его работы и наступает в результате этого утрата гарантийных обязательств производителя перед потребителей и, как следствие - утрата товарной стоимости автомобиля в целом, то есть налицо имеется первый признак существенного дефекта: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; Кроме того, удовлетворяются и требования третьего признака существенного дефекта, а именно: 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей " ... " рублей, что составляет 29,55 % от цены нового автомобиля, следовательно, дефекты автомобиля " ... " являются существенными /л.д. N ... /.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам " ... "

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" двигатель автомобиля " ... " на момент осмотра имеет следующие дефекты: закоксовывание маслосъемных колец поршней (шесть комплектов); выход из строя гидрокомпенсаторов клапанов газораспределительного механизма; очаги коррозии на рабочей поверхности гильз цилиндров.

По мнению экспертов, с технической точки зрения, появление дефектов и отказ двигателя происходили под влиянием описанной ниже причинно-следственной связи в следующей последовательности: загустевание масла и нарушение условий смазывания взаимодействующих деталей двигателя, что сделало невозможным штатную очистку масла, охлаждение клапанов и, в конечном счете, привело к выходу из строя гидрокомпенсаторов клапанов ГРМ. Эксперты считают, что загустевание масла и потеря им своих функциональных свойств масла возможно по следующим причинам: смешивание масел, выполненных на различной химической основе (минерального и синтетического); использование присадок. По прошествии значительного периода времени с разборки двигателя установить какая из этих причин действительно привела к отказу двигателя не представляется технически возможным. Повышение температуры вызвало шумную работу двигателя и в соответствии с параметрами срабатывание сигнальных ламп, которые предупредили об аварийном режиме работы, в результате чего водитель заглушил двигатель. С технической точки зрения, это событие характеризуется как отказ двигателя и требует проведения диагностических и ремонтных работ. В результате разборки и хранения автомобиля на открытой площадке, то есть в особо жестких условиях без проведения мероприятий по консервации блока цилиндров двигателя, под воздействием перепадов температур и конденсации влаги на стенках гильз цилиндров образовались очаги коррозии. Для их устранения необходимо провести ремонтную операцию хонингования цилиндров, что является операцией, относящейся к текущему ремонту. По экспертному мнению необходимость выполнения текущего ремонта деталей двигателя не является существенным недостатком, так как после выполнения операций ремонта использование двигателя по назначению будет происходить без снижения ресурса /л.д. N ... /.

В связи с тем, что необходимость проведения текущего ремонта двигателя была не достаточно мотивирована, судебной коллегией было определено допросить экспертов в судебном заседании.

Эксперты Г. и Д., давая показания в суде апелляционной инстанции пояснили, что для устранения выявленных повреждений двигателя автомобиля истицы капитальный ремонт не требуется, достаточно проведения текущего ремонта, в том числе ремонтной операции хонингования цилиндров, которая на работу двигателя и его ресурса не повлияет, не приведет к утрате товарной стоимости автомобиля, позволит восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до ремонтного воздействия и причинения ущерба. На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным, что повреждение работы двигателя автомобиля истицы произошло в результате загустевания масла и нарушения условий смазывания взаимодействующих деталей двигателя.

Доказательств иной причины выявленного повреждения в материалы дела не представлено, кроме того указанные выводы были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции экспертами, проводившими судебную экспертизу /л.д. N ... /, которые также пояснили, что причину загустевания масла установить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о времени залития масла и его свойствах, характере эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом повреждения двигателя автомобиля истца после проведения технического обслуживания ответчиком, которому он был передан для производства работ, в том числе, по замене моторного масла и масляного фильтра, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы по замене моторного масла и маслянного фильтра, что повлекло повреждение двигателя автомобиля истицы.

Судебная коллегия учитывает, что в заказ-наряде N ... от "дата" на производство работ по замене масла, ответчиком не было указано на наличие каких-либо повреждений двигателя, при этом, спустя десять дней после выполнения ответчиком указанных работ в работе двигателя автомобиля истицы был выявлен дефект, а автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТОА ООО " " ... "", каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля истицей после выполнения работ по замене масла ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по делу данной категории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате недостатков выполненной работы ответчиком.

Вместе с тем, при наличии установленных в результате действий ответчика повреждений автомобиля истицы законных оснований для восстановления прав последней путем применения положений ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую истица ссылается в обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу приведенных правовых положений исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства или передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества в случае его полной или частичной утраты (повреждения) при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что двигатель автомобиля вышел из строя хотя и в результате некачественно выполненных ответчиком работ, однако не в ходе непосредственного их выполнения, а после передачи автомобиля истице и его эксплуатации, кроме того, повреждение детали спорного автомобиля не повлияло на способности автомобиля как транспортного средства, которые не изменились и не утрачены, что подтверждается, в том числе, выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым необходимость выполнения текущего ремонта деталей двигателя не является существенным недостатком, так как после выполнения операций ремонта использование двигателя по назначению будет происходить без снижения ресурса.

Таким образом, требования истицы о замене двигателя транспортного средства на новый аналогичной марки и качества, основанные на положениях ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование иска, определены как взыскание с ответчика расходов ввиду некачественно оказанной услуги по текущему ремонту автомобиля, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта " ... " N ... от "дата" материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют " ... " рублей /л.д. N ... /.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, опыт и квалификация которого сомнений не вызывает, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях защиты нарушенных прав истицы в ее пользу с ООО " " ... "" в порядке абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заказ-наряда N ... от "дата" и кассового чека от "дата" следует, что Б. оплатила следующие услуги и материалы ответчика: работы по замене масла и масляного фильтра двигателя в размере " ... " рублей, прокладка сливной пробки поддона - " ... " рублей, масляный фильтр в размере " ... " рубля, моторное масло в размере " ... " рубля, итого " ... " рублей /л.д. N ... /.

Учитывая, что указанные расходы были связаны с оплатой некачественных услуг, они в порядке ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку иные работы и материалы, указанные в заказ-наряде N ... от "дата", не находятся в причинно-следственной связи с выявленным повреждением автомобиля истицы из-за некачественно выполненной ответчиком работы, расходы истицы по их оплате не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору N ... от "дата", N ... от "дата", квитанции об оплате, истица также понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Кроме того, на основании счета-фактуры N ... , счета на оплату N ... , акта выполненных работ N ... от "дата", квитанции об оплате истицей была произведена оплата по забору и исследованию проб масла в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Указанные расходы истицы также подлежат взысканию в ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истицей размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере " ... " рублей (( " ... ").

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик предлагал истице произвести ремонтные работы двигателя, от которых истица отказалась.

Вместе с тем, способ возмещения ущерба определяет потребитель, который был вправе требовать передачи суммы для выполнения ремонтных работ в иной организации.

Довод представителя ответчика о том, что истица не отказалась от проведения ремонтных работ в организации ответчика противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

Согласно договору N ... от "дата", квитанциям об оплате, истица также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и удовлетворенных требований, участия представителя истца в семи судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию " ... " рублей ( " ... ").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Б. в возмещение ущерба " ... " рублей, стоимость некачественно оказанных ремонтных работ в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по забору и исследованию проб масла в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требования Б. к ООО " " ... "" о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере " ... " рублей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: