Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску " ... " М.В. к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга и третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - помощника прокурора Санкт-Петербурга " ... " О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что постоянно зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи " ... " долей в праве общей собственности на квартиру, занимая комнату площадью " ... " кв.м. Как указывает истец, остальные три комнаты занимала по договору найма жилого помещения семья " ... " И.А ... Истец считает, что квартира, предназначенная для переселения " ... " М.В. из вышеуказанной квартиры, была отдана другим людям Администрацией Центрального района. Истец считает, что данные действия Администрации района являются должностным и уголовно наказуемым преступлением.

Как указывает истец, о совершенном преступлении им было подано несколько обращений в различные инстанции. Одно из обращений было направлено в Счетную палату Российской Федерации. Данное обращение было рассмотрено и перенаправлено для принятия соответствующих мер в Счетную палату Санкт-Петербурга и в прокуратуру Санкт-Петербурга, из прокуратуры Санкт-Петербурга обращение переслали в прокуратуру Центрального района, а далее, в Администрацию Центрального района.

Истец указывает, что согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются. Таким образом, вместо того, чтобы разобраться по существу с проблемой и принять меры прокурорского надзора для восстановления законности, прокуратура пересылает жалобу в орган государственной власти, на который поступила жалоба. Истец считает, что данными действиями (бездействием) прокуратура оскорбляет чувства граждан, подрывает доверие к государственной власти и законам. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылался на положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен ответ Администрации Центрального района от 02.10.2013 N " ... " и его жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга от 10.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что указанные документы составлены не прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, а истцом и Администрацией Центрального района соответственно. Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения, которые бы содержали утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, о неправильном или неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности истца при осуществлении какой-либо деятельности, или о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. То есть доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлены. Кроме того, исковые требования о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику - прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, которая не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика (л.д. 19). Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше ответ Администрации Центрального района на обращение истца является для него оскорбительным, и такой ответ он бы не получил, если бы прокуратура не переслала обращение истца в Администрацию, что он не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования п.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, истец с обращением, на которое был дан Администрацией Центрального района указанный выше ответ, в прокуратуру Центрального района не обращался, его обращение было адресовано в Счетную палату Российской Федерации

При этом тот факт, что заявление было переадресовано Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не противоречит ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по всем обращениям " ... " М.В. (в том числе, по вопросу возможного нарушения его жилищных прав) ему были даны письменные ответы в установленные законом сроки, при этом несогласие истца с содержанием данных ответов правового значения не имеет.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что по существу требования " ... " М.В. сводятся к взысканию компенсации морального вреда, который был причинен ему действиями (бездействиями) прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, неправомерность которых, по мнению истца, выражается в пересылке его обращения в адрес Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, однако соответствующих требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Требования в порядке ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялись. При этом, в случае несогласия истца с действиями работников прокуратуры Центрального района, совершенными ими в рамках подготовки ответов на письменные обращения истца, последний не был лишен права признания таких действий незаконными в установленном порядке, однако, " ... " М.В. не было представлено суду доказательств факта реализации данного права, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований " ... " М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения ему. морального вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, связанных с подготовкой и отправлением ответов на письменные обращения граждан, не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -