Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-6247/14 по апелляционной жалобе Круглова В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Круглова В. И. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании полиса страхования сроком действия с "дата" по "дата" был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " " ... "" на сумму " ... " руб. "дата" в результате неправомерных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб - хищение из автомобиля штатной магнитолы " ... " путем разбития бокового переднего стекла и дальнейшего проникновения в автомобиль. "дата" правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... "., не доплатив " ... " и неправомерно отказав в выплате возмещения по повреждению подлокотника и нижней обивки переднего правого кресла. "дата" произошло ДТП. Данное событие ОСАО " " ... "" не признано страховым и в выплате страхового возмещения отказано. Полагая действия страховой компании незаконными, истец, уточнив исковые требования просил взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., пени в размере " ... ". с дальнейшим перерасчетом, обязать ответчика внести в список повреждений, относящихся к страховому случаю, повреждение кресла переднего правого, а также подлокотника центральной консоли, произвести калькуляцию по стоимости восстановления, и выплатить в полном объеме, включая пени, в размере " ... " %, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., признать ДТП и его последствия "дата" страховым случаем, обязать ответчика провести калькуляцию ущерба, причиненного вторым страховым случаем от "дата"., включая скрытые повреждения (отсутствие подставки под лапу подъемника передней левой стороны), и выплатить в полном объеме, включая проценты за просрочку выплаты из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Впоследствии истец отказался от требований в части признания ДТП и его последствий "дата" страховым случаем, а также уточнив исковые требования, просил взыскать пени в размере " ... " руб., взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... "., неустойку из расчета " ... " % в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " Одновременно дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования " ... " % за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы (заключение от "дата"), ответчиком произведены выплаты по страховому случаю от "дата" в размере " ... "., по страховому случаю от "дата" в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 с учетом определения суда о "дата" об исправлении описок с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... ". Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от "дата" и дополнительное решение суда от "дата" отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу с целью дополнительного исследования обстоятельств произошедшего, проведения полной калькуляции с учетом позиций, упущенных из расчета в заключении экспертизы от " ... ", принять по делу новое решение с учетом результатов дополнительной экспертизы, а также взыскать пени из расчета " ... "% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.269,270), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля " " ... "".

"дата" указанное транспортное средство застраховано истцом в ОСАО " " ... "" по риску: "Ущерб" на период с "дата" по "дата" с определением страховой суммы в размере " ... " руб., выгодоприобретателем является истец.

"дата" в " ... " отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданина Круглова В.И. о том, что из принадлежащего ему автомобиля, находящегося на стоянке, произошла кража штатной магнитолы, предварительно в транспортном средстве было разбито стекло.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.1. и п. 15.2 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта ОСАО " " ... "". "дата" после предоставления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с внесенными изменениями материалы выплатного дела были пересмотрены.

"дата" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ООО " " ... "" установило стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере " ... "., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере " ... "

Признав произошедший случай "дата" страховым, ОСАО " " ... "" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... "., исключив повреждения блока " ... ", радиоприемника и центральной консоли на сумму в размере " ... " руб. и отказав в оплате замены центрального (переднего) подлокотника и нижней обивки переднего правого сидения, поскольку повреждения данного оборудования вызваны эксплуатационным дефектом и не относятся к страховому случаю по риску "Ущерб".

"дата" истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Определением от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения исходя из заключения эксперта, установившего, что все имеющиеся повреждения автомобиля по форме, характеру и локализации не связаны между собой единым механизмом следообразования, часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах, то есть повреждения, образованы в разное время и при иных обстоятельствах.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства проведена комплексная автотехническая-товароведческкая экспертиза на предмет определения перечня повреждений по случаю от "дата" и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных "дата" и "дата", по состоянию на май " ... ". и апрель " ... ". Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от "дата":

1. Зафиксированные на представленных фотографиях повреждения шины левого переднего колеса автомобиля, а также повреждения его переднего бампера в левой нижней части и его нижней накладки с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении ТС от "дата". При этом повреждения наружной закраины полки обода левого переднего колеса с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении транспортного средства от "дата".

2. Повреждения стекла правой передней двери и отсутствие головного устройства мультимедийной системы автомобиля с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, заявленным В.И. Кругловым при обращении в 6 отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга "дата". При этом зафиксированные на представленных для проведения исследования фотографиях повреждения верхней накладки правой передней двери, кнопки блокировки правой передней двери, накладки центрального тоннеля у места расположения подстаканников, обшивки левой передней двери, центрального подлокотника, наружной поверхности правой передней двери и внутренней части проема правой передней двери автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы как в рамках заявленных В.И. Кругловым обстоятельств, так и в результате действий водителя и пассажиров ТС во время эксплуатации автомобиля.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате события от "дата" исходя из средних действующих в Санкт-Петербургском регионе цен и положений п. 12.14 и 12.15 Правил страхования по состоянию на май " ... " г. и с учетом выводов автотехнической экспертизы, составляла: " ... "., с учетом износа " ... ".

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате события от "дата" исходя из средних действующих в Санкт-Петербургском регионе цен и положений п. 12.14 и 12.15 Правил страхования по состоянию на апрель " ... ". и с учетом выводов автотехнической экспертизы, составляла: " ... "., с учетом износа " ... " с элементами имеющими вероятностный характер повреждений " ... "., с элементами имеющими вероятностный характер повреждений с учетом износа " ... "

С учетом результатов судебной экспертизы ответчик произвел выплаты: платежное поручение от "дата" о перечислении истцу суммы страхового возмещения (доплата) в размере " ... " по страховому случаю от "дата" и платежное поручение от "дата" о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере " ... ". по страховому случаю от "дата".

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, проверены и получили судебную оценку доводы истца относительно того, что экспертами учтены не все повреждения. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. В распоряжении экспертов находились материалы дела, все необходимые данные для исследования и заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения страховое возмещение, определенное в соответствии с заключением судебной экспертизы по событиям от "дата" и "дата", ответчиком выплачено истцу, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера указанной неустойки суд учел сроки выплаты страхового возмещения по обоим страховым случаям, период просрочки, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании такой неустойки.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы и ходатайство истца о назначении такой экспертизы на стадии апелляционного судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Экспертами по обоим страховым случаям учтены только повреждения, связанные со страховыми случаями, с учетом объективных данных.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, определяя размер штрафа, суд не учел суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, тогда как они подлежат учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда в размере " ... ". Размер выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения составил: " ... "

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы " ... " что составит " ... ". Дополнительное решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от 05 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Круглова В. И. штраф в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: