Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3214

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5157/14 по апелляционной жалобе Ржаницыной В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Ржаницыной В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ржаницыной В.С. Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ржаницына B.C., обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату оценки ущерба в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на "адрес" по вине водителя Иванова Н.В. управлявшего автомобилем " ... ", был поврежден автомобиль истца " ... ". Гражданская ответственность Ржаницыной B.C. на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ". По мнению истца, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно Отчету об оценке N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 исковые требования Ржаницыной B.C. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... ".

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, взыскав в полном объеме неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

ООО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 114-115), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было выплачено истцу.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... ".

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции, Ржаницыной В.С. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... ", недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения, которая согласно заключению эксперта N ... от "дата" года, составленного экспертом ООО " " ... "" проводившего судебную товароведческую экспертизу в рамках настоящего дела, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... "

При таких обстоятельствах, решения суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Ржаницыной В. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: