Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-2445/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Дубинского С. А. к ЗАО " ... " о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубинский С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " уточнив исковые требования, просил расторгнуть договоры N ... от " ... " и взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено: расторгнуть договоры N ... от " ... ", заключенные между Дубинским С.А. и ЗАО " ... "

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Дубинского С.А. уплаченную по договорам денежную сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ... " ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представители третьих лиц ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на использование оплаченных им парковочных мест по назначению нарушено, в связи с неустранимыми недостатками, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 450,756 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дубинского С.А. о расторжении договоров N ... от " ... " подлежат удовлетворению, поскольку недостаток парковочных мест N ... и N ... в нежилом помещении является неустранимым, в связи с чем использование парковочного места без ущерба для транспортных средств невозможно. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы в части указания на пропуск истцом двухгодичного срока давности для предъявления требований к качеству товара. Суд правомерно в своем решении, применив к данным правоотношениям нормы статьи 756 ГК Российской Федерации, указал, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Российской Федерации, составляет пять лет.

Кроме того, п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Экспертным заключением установлено, что недостаток является следствием некачественно проведенных ответчиком, который является и застройщиком, строительных работ, соответственно доказано, что указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанным нормам, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика не лишена была возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, вывод эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца: неустойка, моральный вред и штраф, а также довод о неразумности размера взысканных сумм, не могут являться основанием для отмены решения в указанной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50.% от взысканной в пользу истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, суд также исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя, оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения неустойки и штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для отказа или уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: