Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5648/14 по апелляционной жалобе Петровой А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Национального банк " ... " (ОАО) к Петровой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд с иском к Петровой А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований банк указал, что сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого Петровой А.Н. был предоставлен кредит в сумме " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 исковые требования банка удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела не была уведомлена, чем нарушены ее права. Кроме того, судом не принято во внимание, что данный кредитный договор является результатом реструктуризации другого кредитного договора, заключенного сторонами ранее.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Петрова А.Н. обратилась в филиал Национального банка " ... " (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " сроком на " ... " месяца, под " ... "% годовых, с условием выплаты ежемесячными аннуитентными платежами в размере " ... " (за исключением последнего платежа, размер которого составит " ... "). Ответчиком заполнен График платежей, Анкета к Заявлению, подписаны Тарифы и Условия предоставления кредита. Сотрудником Банка получена ксерокопия паспорта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив изложенное в контексте статей 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами на основании поданных ответчиком "дата" документов был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.

Кредит в указанном размере был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Петровой А.Н. в день открытия счета, "дата".

В соответствии с пунктом 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, для осуществления очередного платежа, указанного в графике платежей, заемщик не позднее даты, оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

Размер штрафных санкций установлен Тарифами НБ " ... " Тарифами по операциям с использованием международных банковских карт и Тарифным планом " ... ", а также Тарифами Национального банка " ... " (ОАО) по продукту " ... ", выбранными ответчиком, что подтверждается ее подписью.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составляет " ... ", в том числе:

- сумма основного долга - " ... ",

- проценты за пользование кредитом в период с "дата" по "дата" в сумме " ... ",

- плата за пропуск платежей в сумме " ... ",

- проценты на просроченный долг в период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору.Ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный кредитный договор является результатом реструктуризации другого кредитного договора, заключенного между ответчицей и Национальный банк " ... " (ОАО) ранее, правового значения не имеет, поскольку не освобождает от обязанности внесения средств согласно графика платежей, согласованного сторонами в рамках настоящего кредитного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на "дата" года, извещена путем направления в ее адрес телеграммы (л.д.39-40), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик Петрова А.Н. зарегистрирована по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 38).

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о незаконном включении в сумму кредита страховой суммы не нашли своего подтверждения

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: