Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ИП " ... " С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску " ... " О.Н. к ИП " ... " С.В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя - " ... " А.С., ответчицы и ее представителя - " ... " О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.Н. обратилась в суд с иском к ИП " ... " С.В. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ИП " ... " С.В. в пользу " ... " О.Н., уплаченную за товар сумму в размере " ... " рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом, пени в размере 1% цены товара, то есть " ... " рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2014 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 октября 2013 года в магазине "Annabela EXCLUSIVE", расположенном в ТЦ " " ... "", торговое место " ... ", по адресу: " ... ", г. Санкт-Петербург, "адрес", приобрела товар - норковую шубу " ... ". Шуба была приобретена в кредит и с учетом страхового взноса ее цена составила " ... " рублей. Кредит оформлен на 12 месяцев, и ежемесячный платеж составляет " ... " рублей " ... " копеек. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: разрушение материала вдоль швов, неровные швы.

14 февраля 2014 года истица обратилась по поводу обмена товара, и по договоренности для обмена был установлен срок до 1 апреля 2014 года, однако по истечению этого срока не удалось подобрать нужной модели, так как предлагались более дорогие модели с доплатой (модели стоимостью " ... " рублей).

07 апреля 2014 года истица обратилась в магазин с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда.

14 апреля 2014 года истице позвонила ИП " ... " С.В. и сказала, что она готова вернуть деньги и проценты за кредит 15 апреля 2014, однако, когда истица пришла 15.04.2014 в магазин, денежные средства ей возвращены не были. После этого визита в магазин и разговора с " ... " С.В. истица почувствовала себя не очень хорошо, и ей пришлось обратиться к врачу.

Ответчиком, требования истца о возврате денежной суммы, по настоящие время так и не выполнены.

Поскольку ответчик в названный срок заявленное потребителем требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона он должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть " ... " рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2014 по день вынесения судебного решения.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истице нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. " ... "- " ... "), в котором она просила взыскать с ИП " ... " С.В. уплаченную за товар сумму в размере " ... " рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп., комиссию в размере " ... " рубля, пени в размере 1% цены товара, то есть " ... " рублей, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2014 по день вынесения судебного решения (с 08.04.2014 по 21.07.2014 = 105 дней X " ... " = " ... " рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции ответчик в лице своего представителя исковые требования по праву признавала, однако полагала, что размер взыскания денежных средств значительно завышен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено:

Взыскать с ИП " ... " С.В. в пользу " ... " О.Н. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " коп. и комиссий в размере " ... " рубля.

Взыскать с ИП " ... " С.В. в пользу " ... " О.Н. неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП " ... " С.В. в пользу " ... " О.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП " ... " С.В. в пользу " ... " О.Н., штраф в размере " ... " рубля " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП " ... " С.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года " ... " О.Н. в магазине "Annabela EXCLUSIVE", расположенном в ТЦ " " ... "", торговое место " ... ", по адресу: " ... ", г. Санкт-Петербург, "адрес", приобрела товар - норковую шубу " ... ". Шуба была приобретена в кредит (договор N " ... " от 26.10.2013) и с учетом страхового взноса ее цена составила " ... " рублей. Кредит оформлен на 12 месяцев, и ежемесячный платеж составляет " ... " рублей " ... " коп. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки: разрушение материала вдоль швов, неровные швы. Суд полагает установленным, что товар, приобретенный " ... " О.Н., имел производственные дефекты.

В апелляционной инстанции данные выводы не оспариваются.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

14 февраля 2014 года истец обратилась по поводу обмена товара, и по договоренности для обмена был установлен срок до 1 апреля 2014 года, однако по истечению этого срока не удалось подобрать нужной модели, так как предлагались более дорогие модели с доплатой (модели стоимостью " ... " рублей).

07 апреля 2014 года истец обратилась в магазин с заявлением о возврате

уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда.

15.04.2014 истица получила лично уведомление о том, что она может получить деньги, уплаченные за товар, а также проценты по кредиту, уплаченные истцом на дату возврата товара. В последующем, в адрес истицы (Санкт-Петербург, "адрес") были направлены еще 3 уведомления с просьбой о явке по адресу ГЦ " " ... "", Санкт-Петербург "адрес", торговое место " ... ", для возврата уплаченной суммы за товар, расчета процентов по потребительскому кредиту (письмо N 6,7 от 16.04.2014, письмо от 17.04.2014). Данные уведомления были получены истцом 21.04.2014 и 22.04.2014, но истец за деньгами не явилась.

Судом первой инстанции допрошен свидетель " ... " Н.А., почтальон Кировского межрайонного почтампа, которая пояснила суду, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не находится. " ... " О.Н. извещения направленные ИП " ... " СВ. не получала. Почтовые уведомления о вручении письма от 22.04.2014 г., 21.04.2014 г. " ... " О.Н. не подписывала. Однако письма по указанным уведомлениям она бросила в почтовый ящик " ... " О.Н. Подпись в указанных уведомлениях принадлежит ей. Фамилию " ... " О.Н. в почтовом уведомлении о получении письма писала также она. Тем самым фактически адресат, а именно " ... " О.Н. могла получить указанные письма из своего почтового ящика, так как письма она не выбрасывала, а бросила в почтовый ящик " ... " О.Н. Как указывала ранее " ... " О.Н. при ней лично в почтовых уведомлениях не расписывалась.

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 года истице позвонила ИП " ... " С.В. и сказала, что она готова вернуть деньги и проценты за кредит, для этого истице необходимо подойти в магазин за расчетом 15 апреля 2014. Однако возврат денежных средств в соответствии с претензией истца от 07 апреля 2014 года ответчиком произведен не был.

Согласно справке банка ООО " " ... "" (л.д. " ... ") по договору N " ... " от 26.10.2013 " ... " О.Н. уплачены проценты по кредиту в размере " ... " рубля и комиссии в размере " ... " рубля. При этом кредит погашен в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенные производственные недостатки, в связи с чем, правомерными являются требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 денежные средства, уплаченные за товар в размере стоимости шубы в сумме " ... " рублей истице возвращены, о чем составлена расписка, копия которой представлена в материалы дела. При таком положении, судом правомерно отклонено требование о взыскании стоимости шубы.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении сведения о выплате ответчиком в пользу истицы стоимости шубы 20.10.2014 отсутствуют, однако имеется незаконченная фраза на стр.6 решения о том, что "20.10.2014 г. денежные средства, уплаченные за товар в размере ... ", что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении сведений о выплате в пользу истицы стоимости шубы 20.10.2014 в контексте изложенного не влияет на правомерность обжалуемого решения, тем более, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ответчика суммы стоимости шубы.

Однако добровольное исполнение ответчиком требования иска о возврате уплаченный за товар суммы не освобождает ответчика от обязанности по возмещению потребителю иных сумм убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара. В связи с чем, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " копейки и комиссий в размере " ... " рубля.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 08.04.2014 по 20.10.2014 из расчета по " ... " рублей в день (1% от цены товара в день).

Однако, судом данный расчет не принят в силу ошибочности, по расчету суда неустойка подлежит исчислению с 18.04.2014, поскольку с заявлением о возврате уплаченной суммы истица обратилась к ответчику 07 апреля 2014 года, при этом законодатель предусматривает десятидневный срок исполнения в добровольном порядке требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, согласившись с заявлением ответчика относительно явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела (из которых усматривается, что ответчик предпринимала меры по урегулированию конфликта), пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерным вывод суда о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что требование о возврате уплаченной за товар суммы ею исполнено в добровольном порядке, однако коллегией приведенный довод отклоняется в силу своей ошибочности, поскольку, как указано выше, требование о возврате стоимости товара заявлено истицей 08 апреля 2014 года, в то время как выплата денежных средств произведена лишь 20 октября 2014 года, следовательно, за период с 18 апреля 2014 по 20 октября 2014 года истец вправе была требовать неустойки. Доводов, указывающих на завышенность неустойки, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его снижения коллегия не усматривает. Довод апеллянта о недоказанности истицей факта причинения ей морального вреда коллегией отклоняется, поскольку ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа основан на правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа коллегии не усматривает. Расчет суда суммы штрафа является арифметически верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -