Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-5924/14 по апелляционной жалобе Мартынова А. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Мартынова А. Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Мартынова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... "., неустойку за невыполнение обязательства в срок в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло ДТП, в котором истец, управляя скутером " " ... "", произвел столкновение с припаркованным в зоне действия запрещающего знака дорожного движения 3.30 Правил дорожного движения РФ автофургоном " " ... "", владелец которого не был установлен. В результате вышеназванного ДТП, истец получил повреждения здоровья, проходил длительный курс лечения. После окончания курса лечения, истец обратился к ответчику, с заявлением о компенсационной выплате. Однако в выплате ему было отказано, с чем истец не согласен. При этом истец ссылался на то, что в силу п.1 ст.1079 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не может быть отказано в возмещении вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик РСА о рассмотрении дела извещен (л.д. 93-96), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснения, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП, в котором истец, управляя скутером (мокиком) "Yamaha", произвел столкновение с припаркованным автофургоном " " ... "".

Постановлением УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Мартыновым А.Л. телесных повреждений по основаниям п " ... " УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, установлено получение Мартыновым А.Л. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате вышеназванного ДТП при управлении им мокиком. При этом установлено, что Мартынов А.Л. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, однако этого сделано не было. Мартынов в результате своих противоправных действий причинил вред своему здоровью.

Указанное постановление истцом не обжаловано.

Собственник автофургона "DAF", с которым истец произвел столкновение, не установлен.

Истец управлял транспортным средством, должен был соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца и указанного постановления УМВД от "дата" судом установлено, что истец двигался в темное время суток со скоростью 40-50 км. в час в условиях плохой видимости, грязевые потоки дождя, попадая на шлем, затрудняли ему видимость и обзор дороги. Судом учтено, что при соблюдении осмотрительности и внимательности, выбрав правильную скорость движения с учетом погодных условий, Мартынов А.Л. был в состоянии обнаружить припаркованный фургон и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вместо этого истец выбрал для движения достаточно значительную для скутера скорость, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным фургоном.

В данном случае вина владельца автофургона " " ... "" в произошедшем ДТП не установлена, Мартынов А.Л. причинил вред своему здоровью в результате своих противоправных действий.

Доводы истца о нарушении владельцем автофургона Правил дорожного движения РФ при парковке в зоне действия запрещающего знака дорожного движения 3.30 несостоятельны.

Запрещающий знак 3.30 - "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

В данном случае причинно-следственная связь данного нарушения, допущенного владельцем автофургона, с причинением вреда истцу отсутствует. Вред причинен истцу не источником повышенной опасности -автофургоном, а в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца. При таком положении основания для возложения без вины ответственности на владельца автофургона за причинения вреда истцу отсутствуют, а ссылки истца на п.1 ст. 1079 и п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, повторяет позицию истца в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: